Ухвала суду № 64718005, 14.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9865/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 22-ц/788/193/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Альфа - Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду у жовтні 2016 року із позовною заявою до ОСОБА_5, СК «Альфа - Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47629 грн. 86 коп.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що відповідач не працює, тому виникає загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду у випадку продажу автомобіля, що належить ОСОБА_5, тому просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль САЗ 3503, д. н. НОМЕР_3, відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рижов С.Є. посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відомостей про транспортні засоби, встановлених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, належить відповідачу. Належність автомобіля на праві особистої власності не заперечує і сам ОСОБА_5

Крім того, при розгляді заяви суд першої інстанції не взяв до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не врахував, що відповідач є пенсіонером, не працює, і не забезпечення позову може призвести до продажу автомобіля.

Посилання представника відповідача на часткове відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди, не є перешкодою для забезпечення позову.

Таким чином, не перевіривши обставини справи, не надавши належну оцінку зібраним доказам та не обґрунтувавши висновки щодо відмови у задоволенні заяви, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яка призвели до неправильного вирішення питання.

Проте, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль позбавить відповідача права користування належним йому майном.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням з цього питання нової ухвали про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборону ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_2, що належить йому на праві особистої власності.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -