Ухвала суду № 64717596, 14.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/406/17

Провадження № 1-кс/591/624/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Вакула Л.М., розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «Охтирське лісове господарство», а саме проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію спеціалізованих магазинів «Лісовичок», актів виконаних робіт, договорів підряду з іншими субєктами господарської діяльності, балансової відомості на вказані обєкти, торгові патенти та ліцензії на право здійснення торговельної діяльності тощо. Клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають об'єднані матеріали кримінального провадження № 12014200000000173 від 29.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, що виразилось у тому що службові особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби у протягом 201l p. змусили державні лісогосподарські та мисливські підприємства: (Глухівське, Конотопське, Краснопільське, Кролевецьке, Лебединське, Охтирське, Роменське, Середино - Будське, Свеське, Сумське, Тростянецьке, Шосткинське, «Мисливське господарство «Низи», «Мисливське господарство «Суми»), які входять до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства придбати у ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна,1) державну символіку та портрети діючих на той період часу Президента України та Премєр - міністра України. В результаті проведення ревізій фінансово - господарської діяльності вище зазначених підприємств ДФі в Сумській області встановлено завищення цін на придбану в 2011 році державну символіку та портрети на загальну суму 261, 32 тис. грн., що відноситься до тяжких наслідків за сумою завданих державі матеріальних збитків. Крім того, посадові особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах субєктів господарської діяльності, протягом 2016 року вносили до сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій завідомо неправдиві відомості щодо придбання експортерами деревини у лісових господарств Сумської області, у звязку з чим останнім завдано збитків, у вигляді недоотримання доходу на суму близько 500 тис. грн. Відповідно до заяви Голови конфедерації Вільних профспілок України (КВПУ) ОСОБА_2 встановлено, що посадові особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах субєктів господарської діяльності, протягом 2016 року вносили недостовірні дані до дозвільних документів на проведення рубок головного користування, а також сприяли фізичним та юридичним особам здійснювати закупівлю якісної деревини по заниженим цінам. Крім того зазначив, що вказані вище документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того вилучення документів необхідне для проведення ревізій, податковиз перевірок та судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають об'єднані матеріали кримінального провадження № 12014200000000173 від 29.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні прокурор просив надати тимчасовий доступ до документів пов'язаних з будівництвом спеціалізованих магазинів "Лісовичок" однак відсутні відомості, що за фактом будівництва даних об'єктів нерухомості були внесені відомості до ЄРДР, а також що вказані документи мають суттяєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому на думку слідчого судді клопотання не відповідає меті кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь

.