Ухвала суду № 64717282, 02.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1846/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонський С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого,

встановила:

У липні 20016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило визнати фіктивним договір найму обладнання № 3 від 01.06.2012 р., укладений між ТОВ та ОСОБА_4 (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 р. (а. с. 53) клопотання представника ТОВ від 24.10.2016 р. (а. с. 26) задоволено.

Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. До заяви додано оригінал довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію ОСОБА_4 з 19.03.2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

Інші особи причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відповідач зареєстрований у Приморському районі м. Одеси (а. с. 53 - 53 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. У позові (а. с. 1 - 3) ТОВ відповідачем зазначило - ОСОБА_4, адресу проживання якого вказало - АДРЕСА_2, що знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суду першої інстанції відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було повідомлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є - АДРЕСА_2 (а. с. 17). Виходячи з цього Малиновський районний суд м. Одеси правильно відкрив провадження по справі.

До початку судового розгляду справи представником ОСОБА_4 суду було надано копію паспорту останнього, з якого вбачається, що на час розгляду справи зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є - АДРЕСА_1, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси (а. с. 27 - 30). Вказане підтверджується дослідженою апеляційним судом у судовому засіданні оригіналом довідки від 09.11.2016 р. Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію ОСОБА_4 з 19.03.2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

За правилами, передбаченими ст. ст. 109, 116 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суд, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Відповідно до журналів судових засідань (а. с. 22 - 23, 32 - 33, 48 - 49) розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочався.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не порушено вимог діючого законодавства.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що висновки суду були зроблені на підставі неналежним чином завіреної копії паспорту, спростовуються дослідженою апеляційним судом довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію ОСОБА_4 з 19.03.2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ є необґрунтованою, а тому її необхідно відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ТОВ, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш