Рішення № 64717091, 08.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17927/16-ц Провадження № 2/522/7841/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації «Спорт-так» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року Громадська організація «Спорт-так» (далі ГО «Спорт-так») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 19500,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, 03.02.2016 р. між ним як замовником та відповідачем ОСОБА_1 як виконавцем був укладений договір про надання послуг терміном дії до 31.05.2016 р., за умовами якого відповідач зобовязався в період з 03.02.2016 р. по 31.05.2016 р. організувати роботу ГО «Спорт-так», забезпечити збереження і ефективне використання майна організації, а також фінансово-господарські результати її діяльності; по-друге, на виконання п. 3.1.3. цього договору про надання послуг, 03.02.2016 р. ГО «Спорт-так» було передано ОСОБА_1 ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., який був взятий позивачем в оренду у ТОВ «Промислово-будівельна група «ІНТОБУД» за договором оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р. терміном дії до 31.05.2016 р.; і, по-третє, додатково, для збереження матеріальних цінностей, між ГО «Спорт-так» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.02.2016 р.

Також позивач вказує, що відповідно до п. 5.5. згаданого договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р., у разі неповернення або несвоєчасного повернення обєкту оренди - ноутбуку ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., орендар сплачує орендодавцю штраф у потрійному розмірі оціночної вартості обєкту оренди, але після спливу строку дії цього договору оренди позивач не зміг повернути орендодавцю вищевказаний ноутбук, що повязано з тим, що цей ноутбук знаходився у ОСОБА_1, тому, на вимогу ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД», позивач платіжним доручення № 35 від 11.07.2016 р. сплатив ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» неустойку у розмірі 19500,00 грн., та лише 12.07.2016 р. відповідач ОСОБА_1 повернув вказаний ноутбук.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2016 року між ГО «Спорт-так» в якості замовника та ОСОБА_1 в якості виконавця було укладено договір про надання послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання в період з 03.02.2016 р. до 31.05.2016 р. надати послуги, а саме : організувати роботу організації згідно чинного законодавства несучи повноту відповідальності за наслідки рішень, що приймаються, забезпечити збереження і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результаті його діяльності.

Відповідно до п. 3.1.3. цього договору про надання послуг від 03.02.2016 р. замовник зобовязався забезпечити виконавця технічними засобами, у тому числі оргтехнікою, ноутбуком та ін., що оформлюється актом приймання-передачі.

03.02.2016 р. ГО «Спорт-ак» було передано ОСОБА_1 ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 03.02.2016 р.

При цьому, ноутбук ASUS X551MА № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., не є власністю ГО «Спорт-так», а був взятий цією організацією у ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» за договором оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р. терміном дії до 31.05.2016 р., з метою його передачі ОСОБА_1 для виконання ним своїх зобовязань за договором про надання послуг від 03.02.2016 р.

Крім того, 03.02.2016 р. між ГО «Спорт-так» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого ОСОБА_1 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження схоронності довірених йому ГО «Спорт-так» матеріальних цінностей.

Проте, після закінчення дії укладеного між ГО «Спорт-так» та ОСОБА_1 договору про надання послуг від 03.02.2016 р., ОСОБА_1 не повернув ГО «Спорт-так» ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., незважаючи на те, що ГО «Спорт-так» письмовими повідомленнями від 16.05.2016 р. та від 02.06.2016 р. повідомляв ОСОБА_1 про необхідність повернення цього ноутбуку в строк до 31.05.2016 р.

Лише 12.07.2016 року ОСОБА_1 повернув ГО «Спорт-так» ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., а саме після звернення ГО «Спорт-так» до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з відповідною заявою від 10.06.2016 р., на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості за № 12016160500004325 по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Також судом установлено, що відповідно до п. 5.5. укладеного між ГО «Спорт-так» та ТОВ «ПБГ «ІТОБУД» договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р., у разі не повернення або несвоєчасного повернення обєкту оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у потрійному розмірі оціночної вартості обєкту оренди.

Оскільки після спливу цього договору оренди, ГО «Спорт-так» не змогло повернути ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД», тому що він знаходився у ОСОБА_1, в результаті чого ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» направило на адресу ГО «Спорт-так» претензію № 195/1 від 10.06.2016 р., з вимогою негайно повернути орендований ноутбук та сплатити неустойку, передбачену п. 5.5. договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р.

Платіжним дорученням № 35 від 11.07.2016 р. ГО «Спорт-так» було сплачено ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» неустойку у розмірі 19500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., повязані із сплатою судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Громадської організації «Спорт-так» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.02.1998 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Громадської організації «Спорт-так» (код ЄДРПОУ : 39853908, адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9) збитки у розмірі 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко