Ухвала суду № 64716549, 11.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15125/16-ц

Провадження № 2/520/328/17

УХВАЛА

про прийняття уточненого позову,

вжиття заходів забезпечення позову

та витребування доказів

11.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову, вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі-кафе, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, серія та номер 2879, виданий та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.11.2010 року; зобовязати ОСОБА_4 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан відповідно до технічного паспорта від листопада 2007 року, складеного КП «ОМБТІ та РОН» на не одноповерхове нежиле приміщення у м. Одесі; визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для скасування права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна № 31803422, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, реєстраційний номер 31803422; накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, реєстраційний номер 31803422; заборони управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц; заборони управлінню державно архітектурного контролю ОСОБА_1 міської ради та департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

04.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач ОМР просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 600-ц, серія та номер 2769, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 29.10.2010 року; визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі-кафе, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, серія та номер 2879, виданий та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.11.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлової будівлі-кафе, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, серія та номер 595, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Вагіфом огли, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.04.2016 року; зобовязати ОСОБА_4 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан відповідно до технічного паспорта від листопада 2007 року, складеного КП «ОМБТІ та РОН» на не одноповерхове нежиле приміщення у м. Одесі; визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для скасування права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вагіфа огли шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна № 905714351101 (31803422), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц; стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.01.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 наполягала на прийнятті уточненого позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вагіф огли, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів.

Окрім того, представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення уточненого позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, та накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

В своїй заяві посилається на те, що 09.12.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_10 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 32837407 з підстав наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначеному обєкту нерухомого майна після його відчуження на користь ОСОБА_8 Вагіфа огли присвоєно реєстраційний номер 905714351101. Зазначені обставини унеможливлюють виконання ухвали суду від 30.11.2016 у вказаній вище частині.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Окрім того, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року № 2769, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та договору дарування від 17.11.2010 року № 2879, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору купівлі продажу від 19.04.2016 року № 595, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Вагіфом огли.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову, вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вагіф огли, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів в редакції від 04.01.2017 року.

Надіслати копію даної ухвали, уточнену позовну заяву та матеріали позову відповідачам та третім особам, сповістивши сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 02.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вагіф огли, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів - заходи забезпечення позову.

Заборонити органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року № 2769, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та договору дарування від 17.11.2010 року № 2879, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору купівлі продажу від 19.04.2016 року № 595, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Вагіфом огли.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 міської ради за дорученням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.