Ухвала суду № 64716041, 08.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7408/14-ц 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017

Справа 487/7408/14-ц Провадження № 22ц-784/659/16

Категорія 39-^

Суддя першої інстанції - Нікітін Д.Г. Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В., суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 її представника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи - ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановил а:

В липні 2014 року ОСОБА_8 звернулася з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, 18 червня 2015 року та 30 липня 2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївську міську раду, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та в якості третьої особи - ОСОБА_5.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_7 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги ОСОБА_7 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволені частково. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7

Зобов'язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

м. Миколаїв

13 січня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила змінити фразу «розглянути питання» на фразу «зобов'язати» нотаріуса видати свідоцтво на право на спадок ОСОБА_8 на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати нотаріуса, Центр надання адміністративних послуг внести відомості до електронних реєстрів за спадкодавцями ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішення 22 квітня 2016 року було ухвалено колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 373-375).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Буренкова К.О. звільнена з посади судді у зв'язку з чим її замінено суддею Темнікової В.І. (т. З а.с. 231).

Наведене свідчить про те, що сформувати той складу суду, який ухвалив рішення суду 22 квітня 2016 року не є можливим.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, апеляційне провадження за заявою представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі підлягає закриттю з роз'ясненням представнику позивачки права на звернення з тими ж вимогами на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 220, 303, 304, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за заявою представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити представнику позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 право на звернення з тими ж вимогами на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді