Ухвала суду № 64715939, 15.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5704/16-ц 15.02.2017 15.02.2017 15.02.2017

Провадження №22-ц/784/2863/16

Справа № 487/5704/16ц

Провадження № 22ц/784/2863/16 Головуючий у 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

ОСОБА_3

про виправлення описки

в ухвалі колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, постановленої

по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЕКОПІК-Україна»,

Приватного підприємства (ПП) «ВІКІ»

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», ПП «Вікі» про визнання недійсними договорів укладених 16 червня 2014 року між первісним кредитором ПАТ «Банк «Морський» і новим кредитором - відповідачем ТОВ «ЕКОПІК-Україна» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2012 року, іпотечним договором та договорами застави.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року за позовом відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, відповідач ТОВ «ЕКОПІК-Україна» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «ЕКОПІК-Україна» задоволена частково, ухвала судді від 10 листопада 2016 року скасована, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в тексті ухвали колегії від 27 грудня 2016 року, яка стосується зазначення району міста, де знаходиться іпотечне майно.

Вивчивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Зі змісту постановленої ухвали колегії суддів від 26 грудня 2016 року убачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, в тому числі щодо зазначення місця розташування іпотечного майна, що стало підставою для скасування ухвали судді від 10 листопада 2016 року та направлення питання на новий розгляд.

Посилання представника позивача на те, що колегія суддів при викладені змісту ухвали допустила описку при зазначенні місця знаходження майна є помилковим.

Виходячи з наведеного, підстави для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та його представника слід відмовити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року - відмовити.

Головуюча

Судді