Ухвала суду № 64715887, 10.02.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №4-с/485/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1,

головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївське обласне управління на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі ВДВС),

встановив:

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ОСОБА_3) звернулося до суду з указаною скаргою. Заявник вказав, що з 01 грудня 2015 року на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження №49515745 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 жовтня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення по справі №2/485/533/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №646 від 24.12.2007 року у розмірі 8893грн.64коп. і судового збору 168грн.89коп.

17 січня 2017 року стягувач отримав постанову державного виконавця Корженко О.О. від 27 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-УІІІ, у зв"язку з тим, що боржник, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року.

При цьому, заявник вважав, що державний виконавець ВДВС не вчиняв дій на встановлення місця перебування боржниці, а також дій, спрямованих на вивлення її майна, на яке могло бути звернуто стягнення та інших дій, спрямованих на своєчасне, правильне і повне виконання рішення суду, тому оскаржувана постанова є незаконною.

Банк просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по встановленню місцезнаходження боржниці і дій, направлених на своєчасне, правильне і повне виконання рішення суду; визнати незаконними дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, останню скасувати; зобов"язати відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та усунути порушення.

У судовому засіданні представник Банку скаргу підтримав.

Державний виконавець Корженко О.О. скаргу не визнав. Показав, що 01 грудня 2015 року за заявою Банку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 9062,53грн. (борг 8893,64грн. та судовий збір 168,89грн.). Постановою державного виконавця від 15 грудня 2015 року його було приєднано до зведеного виконавчого провадження, у межах якого проведено повний обсяг виконавчих дій, у тому числі на встановлення майна і доходів боржниці, а також направлено подання про оголошення її у розшук, яке Снігурівський районний суд Миколаївської області задовольнив, ухвалу датовано 21 грудня 2015 року. Невиявлення ОСОБА_5 у ході розшукових дій поліцією слугувало підставою повернення виконавчого листа стягувачу за п.7 ч.1 ст.37 Закону №1404-УІІІ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Постановою від 01 грудня 2015 року головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_6 відкрила виконавче провадження №49515745 з виконання виконавчого листа №2/485/533/14, виданого 13.10.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу 9062,53грн. на користь АТ "Державний Ощадний банк України".

15 грудня 2015 року за постановою державного виконавця виконавче провадження №49515745 приєднано до зведеного виконавчого провадження №49382220, у якому були об"єднані виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника - ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", ОСОБА_7, ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії, встановлювалося, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, дії державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідали вимогам закону.

Встановивши у межах зведеного виконавчого провадження, що відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці відсутні, державний виконавець в порядку ст.40 Закону №606-XIV звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року подання задоволено. ОСОБА_4 оголошено у розшук. Ухвала суду, після набрання чинності, направлена на виконання до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно п.3.1. Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27.08.2008 року №408, при встановленні місцеперебування боржника працівник у день закриття справи інформує державного виконавця, який приймає рішення щодо подальших дій відносно боржника, стягувача та орган соціального захисту населення (відносно боржника, який не сплачує аліменти).

На адресу ВДВС повідомлення про встановлення місця знаходження (перебування) боржниці не надходило.

Державним виконавцем в повному обсязі вчинено виконавчі дії для примусового виконання рішення суду. При цьому, майно і доходи боржниці, на які можна звернути стягнення, не встановлені.

За цим, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, 27 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв"язку із тим, що боржник розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року, що є правомірною.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст.383 ЦПК України. Заявник у скарзі та його представник у судовому засіданні не конкретизував вимогу визнання незаконною бездіяльності державного виконавця в частині невжиття процесуальних чи фактичних дій стосовно своєчасності, правильності і повноти виконання рішення суду.

На підставі викладеного, встановивши, що рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, права заявника не порушено, суд ухвалює про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївське обласне управління на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя