Ухвала суду № 64714169, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6506/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі № 487/6506/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному УПФ України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному УПФ України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду 07 лютого 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з цим, відповідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва винесена 11 листопада 2015 року, а тому суд, на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст.186, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному УПФ України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.