Ухвала суду № 64713964, 13.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Справа № 918/1150/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 р.

у справі № 918/1150/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом позивача) приватне підприємство фірма "Альянс - Вест"

про повернення нерухомого майна

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 р. у справі № 918/1150/16 задоволено первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом позивача) приватне підприємство фірма "Альянс - Вест" про повернення нерухомого майна. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 р. у справі № 918/1150/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволити.

Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 918/1150/16 повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, а саме сплачено 1515,80 грн., що разом з раніше сплаченою сумою становить 4547,40 грн. судового збору, товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 р. у справі № 918/1150/16.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53, 93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд враховує наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку та вважає за можливе відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 р. у справі № 918/1150/16.

Суддя Маціщук А.В.