Постанова № 64713730, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Справа № 904/10372/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.01.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №05 від 03.01.2017 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/10372/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк " Радабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі № 904/10372/16 (суддя Юзіков С.Г.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, у звязку з чим не мав змоги зявитися в судове засідання та надати витребувані судоми документи. Перехід судом до розгляду справи по суті із порушенням норм процесуального законодавства, призвело до позбавлення діями суду відповідача права на звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду 09.02.17р.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.16р. порушено провадження у справі № 904/10372/16 за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" до ТОВ "АГРО ВАТ" про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн.; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.16р.

13.12.16р. розпочато розгляд справи по суті, представник Позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті розгляду справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.12.16р.

13.01.17р. представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи №904/10372/16.

17.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "АГРО ВАТ" до ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів на стадії її прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду в силу наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016р. року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, що в свою чергу зазначено в протоколі судового засідання.

Пунктом 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне: " Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку".

Пунктом 3.12. цієї ж постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України та приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду за первісним позовом, а як зустрічний позов не може бути прийнятий судом, оскільки розгляд даної справи по суті розпочався 13.12.2016р.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення про час та місце судового засідання, та порушення його процесуальних прав визначених ст. 22 ГПК України, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, 49005, вул. Симферопольська, б. 19 прим. 2 Саме за цією адресою і повідомлявся відповідач судом першої інстанції про розгляд даної справи, тому відповідач вважається повідомленим належним чином відповідно вимог процесуального кодексу. Факт належного сповіщення відповідача також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32)

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8554/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Радабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння. 13.12.2016р. зупинено провадження у цій справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/10372/16. (а.с. 74-75) Як вбачається з ухвали господарського суду від 13.12.2016р. у судовому засіданні був присутній повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» - ОСОБА_1Г, який діяв на підставі довіреності від 27.09.2016р., тобто скаржник був обізнаний про справу №904/10372/16 та не реалізував своє право на участь у судовому процесі хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 р. у справі № 904/10372/16 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №904/10372/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус