Ухвала суду № 64713457, 14.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4714/16Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про відвід судді Новікової Н.А. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ, 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, код ЄДРПОУ 25698645;

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром, 61106, м. Харків, проспект Московський, 283, код ЄДРПОУ 30237667;

про стягнення 2276044,09 грн. та зобовязати виконати роботи

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю №2-549 від 28.12.2016;

відповідача ОСОБА_3М адвокат, ОСОБА_1 представник (довіреність від 26.12.2016);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4714/16 за позовом приватне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ в особі філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром про стягнення з відповідача пені у розмірі 1643809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632234,47 грн., а також зобовязати відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ ПАТ УКРТРАНСГАЗ щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2017 о 11:00 год.

Представник позивача надав суду розрахунок суми пені за прострочення виконання робіт та розрахунок суми штрафу за прострочення виконання робіт, що був досліджений судом та долучений до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. До канцелярії суду надійшло клопотання (вх. №2796 від 27.01.2017) від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру ПТ №015918 про надання правової допомоги від 27.01.2017, про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву та необхідністю участі адвоката в іншому судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді по справі №922/1519/15, призначеному на 02.02.2017 о 10:00 год.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, за відсутності надання доказів перебування представника відповідача у судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді по справі №922/1519/15, враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов, відмовив у його задоволенні та перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.02.2017 розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 о 12 год.00 хв. для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи за для надання можливості позивачу подати суду докази, а також для надання можливості відповідачу підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог.

14.02.2017 представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді Новікової Н.А., в якій посилається на те, що у відповідача виникли сумніви у неупередженості та обєктивності судді Новікової Н.А. з огляду на те, що суд, не зважаючи на подане представником відповідача ОСОБА_3 27.01.2017 клопотання про відкладення справи у звязку із необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву та необхідністю участі адвоката в іншому судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді по справі №922/1519/15, призначеному на 02.02.2017 о 10:00 год., відмовив у його задоволенні та перейшов до розгляду справи по суті, при цьому судом в судовому засіданні долучено до матеріалів справи наданий позивачем розрахунок штрафу, а також зобовязано позивача надати суду кошториси та перелік обладнання, що визначають кількість робіт, та акти виконаних робіт, підписані підрядником та замовником щодо фактично виконаних обсягів робіт, що на думку представника відповідача є свідченням того, що суд, не маючи належних доказів по фактично виконаним роботам, їх оплати, та не маючи розрахунку суми штрафу за прострочення виконаних робіт та безліч інших доказів, прийняв позов до провадження, не витребував у позивача цих доказів, а відповідача зобовязав надати відзив на позов. На думку відповідача вказані ним обставини свідчать про те, що суд позбавив його можливості заявити клопотання про витребування доказів, надати обґрунтований відзив на позовну заяву, заявити зустрічний позов, заяву про застосування строків позовної давності, що порушує принцип змагальності сторін, вказує на упередженість та неповагу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де 02.02.2017 знаходився представник відповідача. Підставами для виникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді називає недотримання обовязку, передбаченого ст.. 129 Конституції України. Крім того посилається на практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, в тому числі і вирішенні питання про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, переходу до розгляду справи по суті є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається.

Суд зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду.

Водночас суд зазначає, що відповідачеві було надано достатньо часу для підготовки відзиву на позов, а також забезпечення права на подачу зустрічного позову, оскільки провадження у справі було порушено 28.12.2016р., відповідну ухвалу суду направлено останньому і вручено 03.01.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 035708, що міститься в матеріалах справи. Клопотання про відкладення, яке доречі не містило будь-яких зазначань щодо наміру подати зустрічний позов, було судом відхилено з огляду не неподання представником відповідача доказів обставин, зазначених в останньому, при цьому судом забезпечено право відповідача подати суду свою позицію з приводу заявленого позову до 14.02.2017р., про що свідчить направлена йому ухвала від 02.02.2017р., яка вручена останньому 09.02.2017р., (повідомлення про вручення поштового відправлення № 003225 міститься в матеріалах справи), що свідчить про виконання судом приписів ст. 129 Конституції України в тому числі щодо забезпечення принципів змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на захист.

Отже всі доводи заявника стосовно відводу судді Новікової Н.А. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в задоволенні поданої заяви про відвід судді Новікової Н.А. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про відвід судді Новікової Н.А. по справі 922/4714/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_4