Ухвала суду № 64713387, 10.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/3350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Мерефа ОСОБА_4, м. Мерефа, ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", с. Мелихівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Харків про визнання недійсним статуту за участю представників:

позивача - ОСОБА_8, довіреність №334 від 05.12.2016 року та свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 від 30.09.2016 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_8, довіреність №1684 від 09.11.2015 року та свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 від 30.09.2016 року;

Третя особа (ОСОБА_4.) - не з'явився;

Третя особа (ОСОБА_5.) - не з'явився;

Третя особа (ОСОБА_6.) - не з'явився;

Третя особа (ОСОБА_7) - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області ОСОБА_2 подано позовну заяву до ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" про визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007 року, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за №1 467 1050015000147 від 01.11.2007 року.

Третя особа (ОСОБА_4.) 10.02.17р. надав нотаріально посвідчену заяву в якій вказав, що у повному обсязі підтверджує свою правову позицію на позовну заяву ОСОБА_2, викладену у раніше поданому до Господарського суду Харківської області відзиві на позовну заяву, зокрема, в частині того, що між ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_7 ніколи не укладалось будь-яких цивільно-правових угод, що за своїм змістом відповідали б визначенню поняття «договір», «правочин» у розумінні ЦК України, щодо відступлення мною на користь ОСОБА_7 частки у статутному капіталі ТОВ СП «Мелихівське».

Вказав, що особисто ОСОБА_3 лише було складено у присутності приватного нотаріуса заяву від 01.11.2007 року з клопотанням до загальних зборів надати згоду на майбутнє передання частки у статутному капіталі ОСОБА_7, за чим однак не послідувало наступного оформлення такого передання частки у статутному капіталі.

Тому вважає, що загальні збори не мали права вносити зміни в установчі документи щодо зміни складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі та затверджувати Статут ТОВ СП «Мелихівське», де були зазначені як учасники товариства ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі у розмірі 50% без надання учасниками зазначених цивільно-правових угод про купівлю-продаж часток у статутному капіталі загальним зборам учасників.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що Статут, затверджений Загальними зборами учасників ТОВ СП "Мелихівське" 01 листопада 2007 року за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, прийнятий та затверджений з порушенням норм законодавства, що не можуть бути усунені, а відтак має бути визнаний судом недійсним.

Щодо угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у простій письмовій формі, копію якої ОСОБА_7 надав до своїх заперечень на позовну заяву, зокрема щодо положень п. 6 цієї угоди, зазначив наступне. Нотаріально свою частку у статутному капіталі ТОВ СП "Мелихівське" ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 не передавав; жодних договорів купівлі- продажу, дарування чи іншого відступлення частки з ОСОБА_7 не укладав; грошові кошти за продаж, дарування чи інше відступлення частки у статутному капіталі ТОВ СП "Мелихівське", у тому числі 601250 (шістсот одну тисячу дві п'ятдесят) доларів США, від ОСОБА_7 у будь-якому вигляді (готівковому, безготівковому) не отримував; 50% у праві власності на комбайни від ОСОБА_7 не отримував.

Також, в даній заяві ОСОБА_3 просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву третьої особи (ОСОБА_3.) в частині розгляду справи без його участі, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших учасників процесу, а тому задовольняє її.

Представник третьої особи (ОСОБА_7) надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи (ОСОБА_7.) щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Представник третьої особи (ОСОБА_7.) надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.17р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи (ОСОБА_7) в судовому засіданні 10.02.17р. проти позовних вимоги заперечував в повному обсязі, з підстав наведених у письмових запереченнях наданих до суду. Просив суд продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.17р. не з'явився.

Представник третьої особа (ОСОБА_4.) в судове засідання 10.02.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_5.) в судове засідання 10.02.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_6.) в судове засідання 10.02.17р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи (ОСОБА_3.) в частині розгляду справи без його участі - задовольнити.

2. Клопотання представника третьої особи (ОСОБА_7) про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 27.02.17р.

3. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2017 р. об 11:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, крім того:

ТРЕТІМ ОСОБАМ (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.):

- надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

ТРЕТІЙ ОСОБІ (ОСОБА_7.) - докази на підтвердження виконання п. 6 угоди (а.с. № 47 том 3), а саме всіх вимог даного пункту.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко