Ухвала суду № 64713116, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/21793/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 22.12.2015 у справі №910/21793/14

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

про стягнення 1099406, 99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дарда С.С. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 22.12.2015 у справі №910/21793/14, яка виявилася у не внесенні запису до ЄДР речових прав на нерухоме майно та зобов'язання державного виконавця внести запис до цього ЄДР про припинення запису про обтяження 8757060, яким арештовано нерухоме майно скаржника у виконавчому провадженні 46215168.

У судове засідання позивач та ВДВС представників не направили.

Судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд перейшов до розгляду скарги у даному засіданні.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

24.02.2015 постановою ВДВС у межах виконавчого провадження №46215168 було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у якій також було постановлено припинити чинність арешту майна боржника (скаржника), накладеного постановою від 17.02.2015.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі Закон у редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 24.02.2015) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 3 указаної статті за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Аналогічний порядок дій державного виконавця зазначений у чинній на час винесення постанови від 24.02.2015 редакції Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом МЮУ від 15 грудня 1999 року N 74/5), а саме, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Отже, як убачається з наведених вище норм законодавства станом на час винесення ВДВС постанови від 24.02.2015 у межах виконавчого провадження №46215168 державний виконавець не був зобов'язаний самостійно вносити запис до ЄДР речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та припинення обтяження, тому протиправна бездіяльність з боку державного виконавця відсутня.

Разом із цим, у зв'язку зі змінами в законодавстві на даний час, та зокрема, з прийняттям у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження», державними реєстраторами у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону є, зокрема, державні виконавці.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на час звернення зі скаргою редакції, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.п. 35, 36 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. N 1127, державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує заяву в електронній формі з обов'язковим долученням до неї електронних копій оригіналів документів, необхідних для такої реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів електронних документів з обов'язковим накладенням власного електронного цифрового підпису.

Отже, у зв'язку з внесенням змін у чинне законодавство, та покладенням функцій державного реєстратора у даних правовідносинах на державного виконавця, який натомість раніше не був зобов'язаний самостійно знімати накладені його постановами у межах виконавчого провадження арешти, Відповідач фактично позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, та позбавлений можливості зняти такий арешт самостійно шляхом пред'явлення постанови державному реєстратору, який раніше за посадою не був державним виконавцем, та у якого на даний час відсутні повноваження вносити записи замість іншого державного реєстратора - державного виконавця, у межах наданих останньому повноважень.

Враховуючи наведене, відсутність законодавчого регулювання даного випадку позбавляє Відповідача можливості користуватися належним йому на праві власності майно, натомість державним реєстратором щодо зняття обтяження, накладеного ним у процесі виконавчого провадження, згідно описаних вище норм наразі є державний виконавець.

Наявність же такого накладеного арешту без необхідної правової підстави фактично порушує право Відповідача на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав законних власників майна, у зв'язку з тим, що на сьогодні на належне Відповідачу майно накладено арешт фактично без необхідної на те правової підстави (правова підстава відпала з 24.02.2015), суд вважає за необхідне задовольнити вимогу скаржника про зобов'язання ВДВС зняти це обтяження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у частині визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві протиправною, відмовити.

У іншій частині вимоги скарги задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження 8757060 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у межах виконавчого провадження № 46215168.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків