Ухвала суду № 64713093, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/21966/15

За заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про видачу дублікату судового наказу від 23.10.2015 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 910/21966/15

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської

районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 23369,73 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Мохонько О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 23.10.2015 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №910/21966/15.

Відповідач у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення судового засідання - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР.

Судом враховано, що за приписами ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Стаття 120 ГПК України також обов'язкової присутності представників усіх сторін у засіданні не вимагає. Враховуючи наведене, суд перейшов до розгляду заяви у засіданні 13.02.2017.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказ від 23.10.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/21966/15 було пред'явлено до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, де наказ перебував на виконанні у межах виконавчого провадження № 49633951 та був втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Відтак, строк пред'явлення наказу до виконання перервався пред'явленням його до виконання відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», але у зв'язку з тим, що виконавче провадження не було закінчено та/або виконавчий документ не повертався органу, що його видав, або стягувачу, то строк пред'явлення наказу до виконання перервався та не закінчився.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу від 23.10.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/21966/15 до виконання не сплив - Позивачем було вчасно пред'явлено наказ до виконання, то підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у суду відсутні.

Натомість судом встановлено, що подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України, та заявник не зобов'язаний сплачувати судовий збір за видачу дублікату наказу, оскільки наказ втрачено не заявником, а державною виконавчою службою, відтак заява в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу від 23.10.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/21966/15 до виконання відмовити.

Видати дублікат наказу від 23.10.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/21966/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків