Ухвала суду № 64712888, 10.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/38/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 908/1393/16

за позовом приватного підприємства “Бэль” (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4; електронна адреса: 2314705674@mail.gov.ua)

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” (69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія “ТІТ” (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, будинок 47, будівля 2; адреса для листування 01135, м.Київ, вул. Золотоустівська, 23а, поверх 3)

про стягнення 5474483,08 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику представників сторін

До господарського суду Запорізької області від ПП «Бэль» надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р. у справі № 908/1393/16.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в рішенні заявником вказано, що в абзаці 13-14 на сторінці 5 рішення від 22.09.2016 р. зазначено наступне: «Листом № 94406 від 03.08.2015 р. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомило перестраховика – ТОВ «СК «ТІТ» про настання авіаційної події. На підставі повідомлення про настання авіаційної події згідно з ексклюзивним правом…» Проте, як вбачається з оригіналу листа № 94406 від 03.08.2015 р. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомляє ТОВ «СК «ТИТ» про настання страхової події. Заявник вважає, що дана технічна описка «авіаційна» істотно впливає на права та обов’язки іншого співвідповідача у справі ТОВ «СК «ТИТ», оскільки останній вчиняє будь-які дії та несе відповідальність лише в разі настання страхової події. Також заявник зазначає, що відповідач-2 має справжнє найменування в перекладі українською ТОВ «СК «ТИТ». Просив задовольнити заяву. Заява надійшла до господарського суду Запорізької області електронною поштою з електронним цифровим підписом.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 у справі № 908/1393/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Бэль» до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ТІТ» про стягнення суми грошового зобов’язання (страхового відшкодування).

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р. у справі № 908/1393/16 набрало чинності після розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом, про що винесено постанову від 25.01.2017 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення про задоволення позову, відмову в позові повністю або частково.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку. Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, неправильне викладення вихідних даних, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Заявник вказує, що судом допущено описки у викладенні змісту листа № 94406 від 03.08.2016 р. внаслідок невірного перекладу з російської мови на українську.

Як вбачається, до матеріалів справи відповідачем-1 долучено копію листа № 94406 від 03.08.2015 р. на адресу ТОВ «СК «ТІТ». Вказаний лист викладено на російській мові.

В абзаці 13 на сторінці 5 рішення від 22.09.2016 р. зазначено: «Листом № 94406 від 03.08.2015 р. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомило перестраховика – ТОВ «СК «ТІТ» про настання авіаційної події.»

В абзаці 14 на сторінці 5 рішення від 22.09.2016 р. зазначено: «На підставі повідомлення про настання авіаційної події згідно з ексклюзивним правом…».

Як вбачається, в листі № 94406 від 03.08.2015 р. зазначено наступне: «Настоящим уведомляю о наступлении страхового события». При дослівному перекладі з російської мови такий текст перекладається наступним чином: «Даним повідомляю про настання страхової події». Таким чином, в абзаці 13 на сторінці 5 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р. у справі № 908/1393/16 в викладенні змісту листа № 94406 від 03.08.2015 р. допущено описку, яка має технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту рішення, а саме: замість слів «страхової події» помилково вказано «авіаційної події». Суд вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті рішення, допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р. у справі № 908/1393/16, а саме: в абзаці 13 на сторінці 5 рішення замість слів «авіаційної події» слід вказати «страхової події». Отже, абзац 13 сторонки 5 рішення у даній справі підлягає викладенню в наступній редакції: «Листом № 94406 від 03.08.2015 р. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомило перестраховика – ТОВ «СК «ТІТ» про настання страхової події.».

Щодо виправлення описки в абзаці 14 сторінки 5 рішення у даній справі стосовно слів «На підставі повідомлення про настання авіаційної події згідно з ексклюзивним правом…», суд зазначає наступне:

За змістом частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі господарський суд на підставі поданих доказів встановлює всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у мотивувальній частині рішення господарського суду вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З урахуванням заявленого предмету позову та встановлених господарським судом обставин справи, у мотивувальній частині судового рішення судом викладено правову оцінку поданих доказів. Тому, внесення виправлень в абзац 14 сторінки 5 рішення у даній справі, про які заявляє позивач, змінює суть рішення, що є неприпустимим при винесенні ухвали про виправлення описки.

При перегляді рішення у даній справі в апеляційній інстанції колегія суддів також звернула увагу на зміст листа № 94406 від 03.08.2015 р. про настання авіаційної події та зазначила, що у листі ця подія іменується як страхова подія, на чому акцентував увагу апелянт.

Стосовно твердження позивача, що аналогічні описки, про які зазначено вище, допущено в ухвалі суду від 08.07.2016 р. у даній справі, суд зазначає, що у вказаній ухвалі викладення змісту листа № 94406 від 03.08.2015 р. міститься в описовій частині ухвали, тобто в частині, яка містить стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу. Отже, судом не допущено в ухвалі від 08.07.2016 р. у даній справі описки, про які заявляє позивач, оскільки текст у відповідній частині ухвали відповідає змісту, викладеному відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 09-06/18625 від 08.07.2016 р.).

Також, заявник вказує, що судом допущено описку в найменуванні відповідача-2 внаслідок невірного перекладу найменування з російської мови на українську мову. Суд зазначає, що саме таке найменування відповідача-2 – ТОВ «СК «ТІТ» - зазначено позивачем та відповідачем-1 в пункті 2.8 договору № СТД № 2986937 від 17.07.2012 р., на підставі якого виникли спірні правовідносини сторін. Представник відповідача-2 був присутній в судовому засіданні 22.09.2016 р., надав свої пояснення та докази, при цьому не заявляв про те, що є представником іншої юридичної особи, не тієї, яка зазначена відповідачем-2 у справі. Таким чином, в даному випадку судом не допущено описки в зазначенні найменування відповідача-2, таке найменування відповідає наявним в справі доказам, тому в цій частині суд відхиляє заяву про виправлення описки щодо внесення виправлень в найменування відповідача-2.

Внаслідок викладеного, заява ПП «Бэль» про виправлення описок задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Бэль» про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 р. у справі № 908/1393/16, а саме: в абзаці 13 на сторінці 5 рішення замість слів «авіаційної події» вказати «страхової події», у зв’язку з чим абзац 13 на сторінці 5 рішення викласти в наступній редакції: «Листом № 94406 від 03.08.2015 р. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомило перестраховика – ТОВ «СК «ТІТ» про настання страхової події.».

В іншій частині вимог заяву про виправлення описок відхилити.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2017 р.

Суддя В.В.Носівець