Ухвала суду № 64712743, 23.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2017Справа № 904/6770/16

За позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

2) Публічне акціонерне товариство «Центренерго»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс»

4) Незалежна профспілка гірників України

про стягнення 57 451 963,78 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лобата О.В.

від відповідача: Трекке А.С.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулось до Господарського Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" про стягнення 57 451 963,78 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" 18.08.15р. був укладений договір поставки вугілля №18.08-1 на умовах 90% передоплати. Позивач стверджує, що передчасно виконав свої зобов'язання щодо поставки товару (вугілля марки Г 0-100 за ціною 716,67 грн. за 1т вугілля) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" на суму 57586993,76 грн., в той час як останній свої грошові зобов'язання виконав частково, в сумі 10321280,00 грн.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" 47265713,76 грн. основного бору, 3806683,13 грн. інфляційних нарахувань та 5370770, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. порушено провадження у справі № 904/67706/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у даній справі у зв'язку із укладенням 05.05.16р. між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс", Товариством з обмеженою відповідальністю «Дантрейд Лтд» договору про переведення боргу замінено первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд 67, оф. 513), справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.11.2016 р. матеріали справи № 904/67706/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. справу № 904/6770/16 прийнято суддею Пригуновою А.Б. до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016р.

21.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про визнання позову у даній справі та просить розстрочити виконання судового рішення.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс», (третя особа 3), Незалежну профспілку гірників України (третя особа 4).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18.08.15 р. між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» був укладений договір поставки вугілля №18.08-1.

Відповідно до вказаного договору Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зобов'язалось на умовах 90% передоплати зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» поставити останньому товар (вугілля марки Г 0-100 за ціною 716,67 грн. за 1т вугілля), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» сплатити вартість вказаного вугілля на умовах вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" за період з 22.08.15р. по 23.09.15р. вугілля на суму 57586993,76 грн. було відвантажене Углегорській ТЕС ПАТ «Центренерго» у м.Світлодарськ та у повному обсязі передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс».

При цьому, Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська» не було дотримано умов спірного договору щодо одержання 90% передоплати за вугілля та зобов'язання щодо його поставки виконано передчасно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» свої зобов'язання щодо оплати виконало частково, в сумі 10321280 грн.

05.05.16 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд» (новий боржник) та Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська» (кредитор) укладений договір переведення боргу, за яким первісний боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов'язання щодо сплати кредитору 57374266, 70 грн. у строк не пізніше 05.08.16 р.

Крім того, за переведення боргу за основним договором первісний боржник зобов'язався сплатити новому боржнику 57374266, 70 грн. в порядку та на умовах, що будуть визначені окремою угодою.

В межах розгляду даної справи судом витребовувалась інформація щодо укладення вищевказаної угоди та виконання грошових зобов'язань новим боржником.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що 10.09.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» укладений договір поставки вугілля №111/39 та додаткову угоду до нього за ціною 1300 грн. за 1 тону вугілля з базовими показниками якості, визначеними п.4.2 вказаного договору.

Всього Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» поставлено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» за період з 24.09.15 р. до 15.10.15р. обумовленого договором вугілля на суму 50 097 274, 52 грн.

В свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Ресурс» на суму 50 097 274, 52 грн.

Станом на даний час матеріали даної справи не містять первинних фінансових документів, які підтверджують виконання грошових зобов'язань новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд» за договором про переведення боргу від 05.05.16р.; відомостей щодо укладення угоди в порядку п.2.2. договору про переведення боргу від 05.05.16р. суду не надано.

Натомість, 21.12.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у даній справі в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Керівник позивача О.І.Дубовик, проти задоволення якого не заперечив, натомість, надав суду пояснення, що негативних економічних наслідків у разі розстрочення судом виконання рішення у даній справі не настане та зазначив про відсутність сумнівів у вчасному та повному погашенні відповідачем суми заборгованості у разі розстрочення суми боргу судом.

Слід зазначити, що пунктом 2 Наказу Міненерговугілля від 11.03.14 р. №237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції» наказано керівникам вугледобувних підприємств спільно з ДП «Вугілля України» забезпечити продаж збагаченого вугілля за ринковими цінами безпосередньо генеруючим компаніям теплових електростанцій; вжити заходів для недопущення продажу посередникам незбагаченого вугілля.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини можуть свідчити про вчинення сторонами у справі дій, які містять ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, судом в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесено повідомлення до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якого з метою встановлення правомірності/неправомірності дій учасників провадження у даній справі, повідомлено про необхідність здійснення перевірки, зокрема, але не виключно в порядку ст. 209, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності встановлення фактичних обставин у справі та надсиланням матеріалів справи до Національного антикорупційного бюро України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6770/16, у зв'язку з направленням матеріалів даної справи до Національного антикорупційного бюро України.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені чинним процесуальним кодексом.

Суддя Пригунова А.Б.