Ухвала суду № 64712563, 07.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/5426/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", м. Дніпро

на Кіровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 503 742, 82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.12.2016 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53021279.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, письмових пояснень по суті скарги не надав

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився письмових пояснень по суті скарги не надав

Відповідно до ч.2 ст.1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 365 857,03 грн. основного боргу, 82 697,40 грн. інфляційних втрат, 10 726,98 грн. річних, та 8267,22 грн. судового збору та вилучено транспортні засоби згідно переліку, які зазначені у додатку № 1 від 02.06.2014р. до договору оренди транспортних засобів № КЗГО/246-14А від 02.06.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. у справі № 904/5426/16, вказане вище рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 277 433,28 грн. заборгованості з орендних платежів, 82 979,82 грн. інфляційних втрат, 10 485,27 грн. 3% річних, 5561,32 грн. судового збору.

26.10.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження № 015-28 від 28.11.2016р. (арк спр.161).

02.12.16р. заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53021279 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5426/16 від 26.10.16р.

05.12.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі його заяви № 9677 від 02.12.16р.

В той же день (05.12.2016 року) винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 37 645,96 грн.

Оскаржуючи вказану вище постанову ТОВ "Верум Логістік" посилається на статтю 27 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою якої передбачено стягнення виконавчого збору лише у разі примусового виконання рішення суду у розмірі 10% від суми, яка була фактично стягнута на користь стягувача за виконавчим документом.

Зважаючи на те, що примусове стягнення за наказом № 904/5426/16 від 26.10.2016р. державним виконавцем не здійснювалося (сума заборгованості у примусовому порядку не стягувалась), більше того, на момент винесення як постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016р. так і постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2016р., сума заборгованості була погашена на підставі Угоди про припинення зобов'язання від 01.12.2016р., про що було зазначено Стягувачем у заяві про повернення виконавчого документу від 02.12.2016р., а отже, постанова про стягнення виконавчого збору винесена безпідставно та всупереч положенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Скарга, товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" - (далі Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (наказу), зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної вище статті Закону, передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.12.16р., а отже, беручи до уваги заяву стягувача, відповідно до якої останній звернувся до ВДВС відносно примусового стягнення наказу від 26.10.16р. у справі № 904/5426/16, 28.11.2016р., - постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строків, встановлених Законом.

Проте, матеріали даної скарги не містять вимоги скаржника, щодо визнання неправомірними дій ВДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.12.16р. стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5426/16 від 26.10.16р. без виконання, у зв"язку із мирним врегулюванням спору між сторонами, шляхом взаємозаліку, про що свідчить угода про припинення зобов"язання за договорами від 01.12.16р.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі зазначеної вище статті Закону, Кіровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, 05.12.16р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв"язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

В тексті постанови вказано, що стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавчий збір не стягнуто.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

Зокрема, частиною 3 вказаної вище статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

При викладених обставинах, дії ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53021279 відповідають вимогам статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на вище викладене, у суду відсутні підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" відмовити.

Суддя ОСОБА_1