Рішення № 64712560, 31.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2017р. Справа №905/3452/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м.Словянськ

про:стягнення 64599,91грн. заборгованості, 50129,53грн. інфляційних втрат та 5654,70грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.№01-30/93 від 18.01.2017р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

31.01.2017р. з 14-09год. до 14-13год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м.Словянськ про стягнення 64599,91грн. заборгованості, 50129,53грн. інфляційних втрат та 5654,70грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір №70 від 03.04.2013р., Договірну ціну на поточний ремонт дорожнього покриття вул.Комунарів в м.Словянську Донецької області, Довідку від 25.12.2013р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року (форма КБ-3), Акт від 25.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в).

До позову додає розрахунок сум інфляційних та 3% річних (а.с.15-16).

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

- пояснення вих.№11/01-п від 11.01.2017р. щодо вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.31);

- пояснення №26/01-п від 26.01.2017р. по суті спору з додатками (а.с.53-62).

Протягом розгляду справи відповідач надав суду:

- пояснення №01-30/93 від 18.01.2017р. на позов з додатками (а.с.32-42);

- з клопотанням б/н від 30.01.2017р. копії документів на підтвердження свого правового статусу та пояснення колишнього начальника УЖКГ Словянської міської ради щодо предмету спору (а.с.63-69).

Протягом розгляду справи судом зроблено Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- №1001813580 від 08.12.2016р. щодо Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (а.с.26-28), з якого вбачається, що станом на 08.12.2016р. відповідача не виключено із вказаного державного реєстру;за даними реєстру місцезнаходженням відповідача є: 84100, Донецька обл., м.Словянськ, площа ОСОБА_2, буд.3;

- №1002034320 від 20.01.2017р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (а.с.47-49), з якого вбачається, що станом на 01.12.2014р. місцезнаходженням позивача було: 02160, АДРЕСА_1;

- №1002040940 від 23.01.2017р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (а.с.50-52), з якого вбачається, що станом на 01.01.2014р. місцезнаходженням позивача було: 83087, м.Донецьк, вул.Калініна, 51.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013р. між Управлінням житлово-комунального господарства Словянської міської ради (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (Підрядник, позивач) було укладено Договір №70 (далі Договір, а.с.9-10).

Згідно з п.1.1. Договору Підрядник зобовязався в 2013 році виконати роботи з поточного ремонту автодороги по вул.Комунарів в м.Словянськ, а Замовник прийняти й оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт автодороги по вул.Комунарів в м.Словянськ. Кількість робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником.

Ціна Договору становить 64599,91грн., у тому числі ПДВ 10766,65грн. (п.3.1. Договору).

Згідно з п.3.2. Договору Договірна ціна складається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та не може змінюватися, за винятком випадків, передбачених у п.3.3. Договору. Договірна ціна є невідємною частиною Договору.

За п.3.3. ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін та в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Розрахунки за виконані роботи проводяться в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Замовника на рахунок Підрядника (п.4.1. Договору).

Згідно з п.4.2. Договору Замовник здійснює оплату протягом семи банківських днів після підписання Сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

За умовами Договору Замовник, зокрема, зобовязався: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно умов Договору (п.6.1.3. Договору); приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3), підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 3-х робочих днів починаючи з наступного робочого дня після надання документів Підрядником (п.6.1.4 Договору); терміново повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.6.1.5. Договору).

Договір надає Замовнику, зокрема, наступні права: зменшувати обсяг виконаних робіт та загальну вартість Договору залежно від реального фінансування видатків у такому разі сторони вносять відповідні зміни до Договору (п.6.2.3. Договору); повернути акт прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених Договором (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.4. Договору).

За умовами Договору Підрядник, зокрема, зобовязався: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II Договору (п.6.3.1. Договору); передати Замовнику в порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (обєкт) очищеним від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд тощо (п.6.3.6. Договору).

Підрядник, зокрема, має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи відповідно до умов Договору (п.6.4.1. Договору).

Відповідно п.10.1. Договору він набирає чинності з часу його укладення і діє до 31.12.2013р.

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками.

На виконання п.3.2. Договору сторони підписали Договірну ціну на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Комунарів в м.Словянськ Донецької області, згідно з якою вартість робіт складає 64599,91грн. (а.с.11).

На виконання умов Договору уповноваженими представниками сторін також підписано та скріплено печатками підприємств:

- Акт від 25.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013року на загальну суму 64599,91грн. (а.с.13-14), який не містить будь-яких заперечень Замовника стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості,

- Довідку від 25.12.2013р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року (а.с.12), якою підтверджено вартість виконаних робіт в розмірі 64599,91грн.,

що відповідає приписам ч.4 ст.882 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт або надання Підрядником неналежно оформлених документів, що є підставою для оплати виконаних робіт (п.6.1.5., п.6.2.4. Договору) відповідачем суду не надано.

Особа, що у 2013 році виконувала обовязки начальника Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (а.с.41, 43) та від імені Замовника підписала Договір та складені на його виконання документи, надала суду пояснення від 30.01.2017р. (а.с.64). В поясненнях, зокрема, зазначено, що Договір був укладений відповідачем на підставі розпорядження голови Донецької ОДА №349 від 20.06.2013р. та зареєстрований у казначействі м.Словянська; оплату у 2013 році неможливо було здійснити, оскільки не надійшло фінансування за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах; після прийняття бюджету на 2014 рік на території м.Словянська розпочались бойові дії і проплатити кошти не було можливості; у звязку з тим, що фінансування з Держбюджету не надходило, щоб акти форми КБ-2 не втратили чинності на момент надходження коштів (строк дії 5 днів), дату підписання не ставив; хто і коли ставив дату на примірнику позивача, не може знати; оскільки документи підписувались понад три роки тому, дату підписання не памятає, роботи виконувались орієнтовно в серпні жовтні місяцях 2013 року.

На підтвердження дати підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року позивач надав суду копію податкової накладної №176 від 25.12.2013р. (а.с.55), в якій відображене виникнення 25.12.2013р. податкового зобовязання за Договором №70 від 03.04.2013р. в загальній сумі з ПДВ 64599,91грн. (ПДВ 10766,65грн.), номенклатура послуг поточний ремонт автодоріг.

Суд визнає наявні у матеріалах справи Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідку (форма №КБ-3) належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за Договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свого обовязку з оплати отриманих послуг у встановлений п.4.2. Договору строк не виконав, чим порушив умови Договору і приписи ч.1 ст.837, ч.1 ст.854 ЦК України, а також вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України щодо обовязковості виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобовязанні. Отже, позовна вимога про стягнення 64599,91грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованою, доведеною та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги викладене у поясненнях №01-30/93 від 18.01.2017р. посилання відповідача на те, що наявні у нього примірники форм КБ-2в та КБ-3 не містять дат їх підписання та періодів виконання робіт (а.с.32-33, 36-37, 44-45), оскільки вказане свідчить лише про неналежне оформлення Замовником власних примірників вказаних документів, і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі приписів ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 50129,53грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 5654,70грн.

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) Нарахування річних починаючи з 01.01.2014р. (а.с.16) здійснене позивачем неправомірно з огляду на таке. За змістом п.4.2. Договору та приписами ч.1 ст.251, ст.253 ЦК України початком періоду прострочення відповідача (і, відповідно, датою початку нарахування 3% річних на заборгованість за Договором) є день, наступний після спливу семи банківських днів після підписання 25.12.2013р. сторонами Акта форми КБ-2в за грудень 2013 року тобто 07.01.2014р.

Крім того позивач, не врахувавши, що 2016 рік є високосним, припустився арифметичних помилок при нарахуванні 3% річних.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 5617,99грн., нараховані на заборгованість за Договором в сумі 64599,91грн. за період 07.01.2014р. 30.11.2016р.

2) Здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань (а.с.15) частково суперечить суті та призначенню інституту індексації простроченої заборгованості з огляду на таке.

Позивачем здійснене нарахування інфляційних за період прострочення виконання, який не дорівнює повному календарному місяцю (за період січень 2014 року інфляційні нараховані на заборгованість за Договором, яка виникла лише з 08.01.2014р.), в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція (абз.3 п.3.2. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013р.).

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні в сумі 49942,53грн., нараховані на заборгованість за Договором в сумі 64599,91грн. за період лютий 2014 року жовтень 2016 року.

Судові витрати відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.251, 253, 525, 526, 530, 599, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м.Словянськ про стягнення 64599,91грн. заборгованості, 50129,53грн. інфляційних втрат та 5654,70грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (84100, Донецька обл., м.Словянськ, площа ОСОБА_2 (площа Соборна), 3; Ідентифікаційний код 03364636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (02152, м.Київ, пр.Тичини, 20; Ідентифікаційний код 35559557) 64599,91грн. заборгованості, 49942,53грн. інфляційних втрат, 5617,99грн. 3% річних та 1802,33грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2017р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 06.02.2017р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам