Постанова № 64712174, 07.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 922/2187/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016у справі№ 922/2187/16господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited)доОСОБА_4простягнення 29 549 853 грн. 54 коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,за участю представника від відповідача: ОСОБА_5

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №922/2187/16 заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника акціонера Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилися і звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі №922/2187/16 апеляційні скарги позивача та відповідача об`єднано в одне апеляційне провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 у задоволенні позову відмовлено; скасовано вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 заходи забезпечення позову.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (судді: Ільїн О.В. - головуючий, Терещенко О.І., Тихий П.В.) провадження у справі №922/2187/16 зупинено до вирішення справи №922/2187/16 по суті.

Апеляційна інстанція, посилаючись на ст.ст. 22, 79 ГПК України, дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні апеляційного господарського суду перебуває скарга акціонера Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду у даній справі

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 12.09.2016, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 79 ГПК України, просить її скасувати, справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи по суті апеляційної скарги.

У скарзі вказується, що апеляційним господарським судом безпідставно зупинено провадження у справі до розгляду цієї ж справи по суті.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпіставність та стверджує, що апеляційний господарський суд правильно застосував норми ст.ст. 22, 79 ГПК України.

5. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Зупиняючи провадження у справі №922/2187/16 до вирішення справи №922/2187/16 по суті апеляційний господарський суд не навів передбачених законом підстав для такого зупинення.

Як вбачається із п.5 ч.1 ст.106 ГПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову може відбуватися окремо від рішення місцевого господарського суду.

Обставини перебування в провадженні апеляційного господарського суду скарги на рішення господарського суду у цій же справі ніяким чином не свідчить про неможливість розгляду апеляційних скарг на ухвалу, зазначену в п.5 ч.1 ст.106 ГПК України.

Таким чином, зупинення провадження апеляційним господарським судом у даному випадку є неправомірним.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом ст.79 ГПК України знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді справи.

З врахуванням вищенаведених обставин касаційна інстанція приходить до висновку, що ухвала апеляційного господарського суду від 12.09.2016 про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає скасуванню.

Матеріали оскарження ухвали по справі №922/2187/16 підлягають направленню до Харківського апеляційного господарського суду для поновлення та здійснення апеляційного продовження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі №922/2187/16 скасувати.

Матеріали оскарження ухвали по справі №922/2187/16 направити до Харківського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко