Ухвала суду № 64712134, 13.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 905/2125/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про зобов'язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

8 листопада 2016 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

16 грудня 2016 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" втрете звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Подана від ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" касаційна скарга підписана Бистровим М.І. як представником товариства, при цьому до касаційної скарги не додано та матеріали справи не містять оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Відповідно до п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду прийнято 15 вересня 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 5 жовтня 2016 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" подано до Вищого господарського суду з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з тим, не можна визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку як порушення заявником норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року, посилаючись на те, що про повернення 5 грудня 2016 року касаційної скарги заявнику стало відомо з мережі інтернет лише 16 грудня 2016 року.

Вбачається, що ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" вперше звернулась з касаційною скаргою у межах встановленого процесуального строку оскарження з порушенням вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2016 року скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених п. п. 1, 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України. Повторно з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" зверталось 8 листопада 2016 року, вказана скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України з підстав, зазначених у п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні з даною касаційною скаргою заявником не усунуті всі недоліки, які стали підставами для повернення попередньо поданих скарг.

Разом з тим, неодноразове недотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова