Ухвала суду № 64712112, 02.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» (далі - ТОВ) про повернення судового збору,

встановила:

У серпні 2016 року ТОВ подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня

2016 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 7 вересня 2016 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом ТОВ до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

30 січня 2017 року ТОВ звернулося до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від

8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відмова у допуску справи до провадження на підставі частини другої статті 240 КАС не є тим рішенням, характер та правова природа якого відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ уможливлює повернення судового збору.

З огляду на викладене заява ТОВ задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач М.І. ГрицівСудді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда