Ухвала суду № 64711942, 08.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.Справа № 816/746/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.О.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 06.05.2016 р. № П-18-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 130500,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем упродовж періоду з 11.04.2016 р. по 22.04.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1».

За результатами проведеної перевірки складений акт від 22.04.2016 р. (а.с. 15-18), в якому перевіряючими зафіксовано невідповідність проектної площі земельної ділянки містобудівним умовам та обмеженням № 74, виданим Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також інші порушення проектної документації. Так, проектувальник ФОП ОСОБА_1 здійснила передачу замовнику проектної документації для ведення будівельних робіт на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1», розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акта перевірки від 22.04.2016 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 р. № 16-16-Ю (а.с. 49-50), припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 р. № 70 (а.с. 52-53) та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 р. № 18-16-Ю (а.с. 9-11), якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн.

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач при проведенні позапланової перевірки та винесенні за її результатами спірної постанови від 06.05.2016 p. № П-18-16-Ю, діяв у порядок та у спосіб передбачений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у відповідності до Містобудівних умов та обмежень № 74 забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 виданих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вих. № 28-06/157/33 від 16.11.2015 р., площа земельної ділянки - 0,0656 гектарів.

В свою чергу, за результатами проведеної перевірки встановлено, що в проекті в плані благоустрою території, у генплані запроектований проїзд по прибудинковій території на земельній ділянці, яка не належить замовнику будівництва гр. ОСОБА_2 та не була відведена для цієї мети, а саме, в проекті площа земельної ділянки - 1172,0 кв.м. Крім того, проект розроблено без отримання вихідних даних (технічних умов), а згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.08.2015 р., замовником будівництва - ОСОБА_2 було придбано земельну ділянку площею 0,0656 га.

Виявлені обставини на думку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області свідчать про порушення позивачем п. 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що 16.11.2015 р. між ним (далі - Виконавець, Проектант) та гр. ОСОБА_2 (далі - Замовник) укладений договір на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, та в подальшому було виготовлено проект вищевказаного об'єкту. Відповідно до ч. 1 вищезазначеного договору - Замовник доручає Виконавцю виготовлення проектної документації у відповідності до обов'язків покладених на нього п. 2.1- 2.5 даного договору.

Відповідно до п. 1.1. розділу ДБН А.2.2-3-2004 (Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва) - Право на розроблення проектної документації або її окремих розділів надається юридичним та фізичним особам - суб'єктам господарської діяльності незалежно від форм власності (далі - проектувальник), які мають ліцензію на цей вид діяльності згідно з законодавством.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігнорований той факт, що ще до початку перевірки Замовником проектної документації прийнято рішення, щодо внесення змін до проекту, а саме щодо визначення тимчасового проїзду по прибудинковій території по земельній ділянці яка належить гр. ОСОБА_3 та того факту що зазначений відповідачем в оскаржуваній постанові проїзд по прибудинковій території, знаходиться на земельній ділянці, частина якої також належала Забудовнику а інша частина використовувалась для будівництва прибудинкової території з погодження інших власників земельної ділянки. При цьому, відповідачем не було взято до уваги того факту що на момент перевірки, Забудовником уже була запущена процедура оформлення права власності на орендовану земельну ділянку.

Проте, судова колегія зазначає, що на момент проведення перевірки відповідачем зазначені позивачем зміни до проекту будівництва внесені не були.

Також апелянт зазначила, що під час перевірки, перевіряючою особою було встановлено що у містобудівних умовах зазначено площу земельної ділянки для забудови - 0,0656 га, а у проекті площа земельної ділянки становить - 1172,00 га., але при цьому перевіряючою особою не було взято того факту, що об'єкт будівництва повністю знаходиться на земельній ділянці яка належить Забудовнику. Також апелянт вважає, що відповідачем був проігнорований той факт, що, відповідно до «Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, а саме згідно п. 19 - містобудівні Змови не надаються для будівництва дитячих та спортивних майданчиків які передбачені містобудівною документацією, всіх типів озеленення, благоустрою прибудинкових територій.

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території(частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За змістом ч. 1 ст. 9 цього Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних норм закону, замовником будівництва отримано Містобудівні умови та обмеження № 74 забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 виданих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вих. № 28-06/157/33 від 16.11.2015р., де вказано, що площа земельної ділянки становить 0,0656 гектарів.

Разом з тим, в проекті в плані благоустрою території, у генплані запроектований проїзд по прибудинковій території на земельній ділянці, яка не належить замовнику будівництва гр. ОСОБА_2 та не була відведена для цієї мети та в проекті площа земельної ділянки становить 1172,0 кв.м. Крім того, проект розроблено без отримання вихідних даних (технічних умов).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Згідно з п. 5 ст. 26 цього Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ст. 31 зазначеного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п. 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів в редакції що діяла на момент розробки проекту», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судовим розглядом встановлено, що припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 р. № 70 позивачем в судовому порядку не оскаржувався, а виявлені в ході первинної перевірки порушення добровільно усунуті позивачем, що підтверджується актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 р. (а.с. 55). Наведене свідчить про те, що позивач усунувши виявлені в ході проведення перевірки порушення вимог містобудівної діяльності фактично погодився з цими порушеннями.

В наданих позивачем поясненнях щодо виконання умов припису № 70 від 26.04.2016 р. ФОП ОСОБА_1 пояснила, що зазначена площа земельної ділянки (0,656 га) була визначена для забудови об'єктом та організації необхідних майданчиків, а площа земельної ділянки 0516,0 га (1172,0 га - 0656,0 га) була визначена за межами виділеної земельної ділянки (для благоустрою - на перспективу). Щодо отримання технічних умов, позивач зазначила: 1) технічні умови КП «Кременчукводоканал» надано замовнику 26.04.2016 р. за № 06/3751; 2) технічні умови ПАТ «Кременчукгаз надані замовнику 14.04.2016 р. за № 04/1107; 3) технічні умови ПАТ «Полтаваобленерго» знаходяться в «Полтаваобленерго» для узгодження (а.с. 58).

Положеннями ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». визначено відповідальність як замовників будівництва об'єктів, так і експертних та проектних організації. Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва. Проектна організація несе відповідальність у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що на час проведення перевірки існували правопорушення містобудівного законодавства, що призвело до порушення вимог п. 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції є правомірними та як при проведенні перевірки, так і при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/746/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2017 року.