Ухвала суду № 64710990, 09.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.Справа № 642/330/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1; відповідача-1 - Новикова В.А., Джміль В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. по справі № 642/330/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Харківський університет Повітряних Сил

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_5 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Визнано протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_5 у зв'язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_5 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_5 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату який містить ім'я ОСОБА_5 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. №377.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_5 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 та подати зазначені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_5 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_5 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_5 пенсію в розмірі який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_5 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.267 КАС України;

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 642/330/16-а апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто апелянту.

Таким чином, в силу положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а набрала законної сили 16.06.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі № 642/330/16-а у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М. відповідального за виконання постанови відмовлено.

Встановлено новий строк, зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України в Харківські області подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Встановлено новий строк, зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати суду звіт про виконання постанови суду від 25.04.2016 року протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, тобто строк подання звіту про виконання судового рішення у даній справі сплинув у вересні цього року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року по справі № 642/330/16-а заяву представника позивача ОСОБА_1 в порядку 267 ч.9 КАСУ, в порядку виконання постанови за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2016 р. по справі № 642/330/16-а яка полягає у не здійсненні перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_5 пенсії обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року протиправними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_5 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_5 для перерахунку пенсії яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з супровідним листом від 08.06.2016 року вих. № ФХ- 114143/1212/ВСЗ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) судовий збір в розмірі 551,20 на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 642/330/16-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по справі №642/330/16-а клопотання представника позивача ОСОБА_1, в порядку ст. 267 КАС України - задоволено частково.

Накладено на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_7 як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р., штраф у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. шляхом стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень та стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Встановлено новий строк, зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України в Харківські області подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а протягом 10 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В іншій частині - відмовлено.

Харківський обласний військовий комісаріат, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по справі №642/330/16-а та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представники відповідача, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні зазначають, що фактично на час розгляду звіту від 10.11.216 року № 677/Ю , Харківським обласним військовим комісаріатом у повному обсязі було виконано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а, а також вказують, що накладення штрафу за порушення строків подання звіту не передбачено законом. Крім того, зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в довідку від 30.09.2016 року № 2242/ВСЗ про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби не було включено одноразову грошову допомогу при звільненні, оскільки позивач її не отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зазначають, що 30.09.2016 року до суду надано звіт № ФХ-114143/2244/ВЗС про виконання постанови суду першої інстанції. 10.11.2016 року надано звіт від 10.11.2016 року № 677/Ю про виконання постанови суду та надано нову довідку від 08.11.2016 року № 2590/ВСЗ про додаткові види грошового забезпечення, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач-2 та третя особа по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідача-2 та третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 267 КАС України, Харківський обласний військовий комісаріат, до суду подав звіт про виконання постанови лише 10.11.2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року по справі № 642/330/16-а та без поважних причин його невиконання в установлений строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За приписами ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, обов'язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.4 ст. 267 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.267 КАС України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі № 642/330/16-а встановлено новий строк, зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати суду звіт про виконання постанови суду від 25.04.2016 року протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 23.06.2016 року № 10042-14/20 направлено до Харківського обласного військового комісаріату, у тому числі, копію грошового атестату ОСОБА_5 серії ЗС № 314525 в якому зазначено, що останньому виплачена грошова допомога при звільненні у сумі 44105,44 грн..

Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожебуда на запит Харківського обласного військового комісаріату надав довідку від 21.09.2016 року про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_5, яка містить відомості про виплату позивачу грошової допомоги при звільненні в розмірі 44105,44 грн..

30.09.2016 року Харківським обласним військовим комісаріатом складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 30.09.2016 року №2242/ВСЗ про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_5 для обчислення пенсії, без включення до вказаної довідки грошової допомоги при звільненні.

04.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов остаточний звіт від військового комісара Харківського обласного військового комісаріату від 30.09.2016 року № ФХ-114143/2243/ВЗС, з якого судовим розглядом встановлено, що рішення суду від 25.04.2016 року не виконано, оскільки довідка Харківського обласного військового комісаріату від 30.09.2016 року №2242/ВСЗ не містить відомостей про отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 44105,44 грн..

Із зазначеного звіту про виконання рішення суду вбачається, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а Харківським обласним військовим комісаріатом не виконана належним чином, а тому вказаний звіт про виконання постанови суду, в розумінні ст. 267 КАС України, вважається не поданим.

Так, Харківський обласний військовий комісаріат мав можливість виконати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р. належним чином у визначений судом строк, оскільки відомості про отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні були відомі останньому, проте не вчинив жодних дій, направлених на виконання судового рішення, та не надав суду жодного доказу поважності причин його невиконання.

Колегія суддів зауважує, що 10 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова Харківським обласним військовим комісаріатом, без зазначення поважних причин, подано звіт про виконання рішення суду від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що Харківським обласним військовим комісаріатом видано іншу довідку від 08.11.2016 року № 2590/ВЗС із зазначенням відомостей про отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, із заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а, в порядку ст. 170 КАС України, не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини не виконання судового рішення є неповажними, відтак звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Доводи апеляційної скарги відповідача Харківського обласного військового комісаріату про те, що одноразова допомога при звільненні позивачу нарахована та виплачена після звільнення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання включення одноразової грошової допомоги при звільненні в довідку про додаткові види грошової допомоги було вирішено при ухваленні постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року.

У зв'язку з тим, що звіт від 10.11.2016 року № 677/Ю поданий до суду першої інстанції з порушенням строку, встановленого судом та не містить поважних причин невиконання судового рішення в цей строк, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про накладення на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_7 як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу в розмірі, передбаченому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. по справі № 642/330/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.