Ухвала суду № 64710987, 14.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2017 р.Справа № 638/12148/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного УПФУ в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. по справі № 638/12148/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного УПФУ в Харківській області треті особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України , Харківський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Харківській області треті особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України , Харківський обласний військовий комісаріат про зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії.

На зазначену постанову суду Головним УПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Головним УПФУ в Харківській області на виконання вимог ухвали суду, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , в обгрунтування якого посилається на п. 35 Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII , п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-17 яким Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, тому, проситьсуд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Головного УПФУ в Харківській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Згідно практикиу Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищеннаведене, та те, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору, обґрунтування , вказані в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного УПФУ в Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного УПФУ в Харківській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити .

Звільнити Головного УПФУ в Харківській області від сплати судового збору по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного УПФУ в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. по справі № 638/12148/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Харківській області треті особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України , Харківський обласний військовий комісаріат про зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати Головного УПФУ в Харківській області надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи та її оригінал для огляду у судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Подобайло З.Г.