Ухвала суду № 64710836, 13.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

13 лютого 2017 року К/800/3439/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016

у справі № 804/2383/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №804/2383/16, у відповідності до якої відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 та у позові відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки при новому розгляді даної справи, задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій (з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України в ухвалі № К/800/61570/14 від 05.04.2016) не погодилися з доводами відповідача щодо наявності порушень позивачем вимог податкового законодавства, встановлених актом перевірки, з огляду на спростування таких висновків поданими позивачем доказами. При цьому, на підставі досліджених доказів судами першої та апеляційної інстанцій встановлена реальність господарських операцій позивача (використання їх в господарської діяльності позивача), придбання та подальша реалізація щебеневої продукції. А тому, за сукупністю встановлених обставин суди дійшли обґрунтованих висновків про відсутність порушень позивачем податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаній касаційній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову К Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 804/2383/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України І.В. Борисенко