Постанова № 64710160, 07.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 820/3837/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/3837/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області третя особа ОСОБА_2

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просить суд визнати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.05.201б р. по о/с № 228 в частині винесення "суворої догани" ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач працює в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з липня 2009 року, з 2012 року на посаді командира відділення 1-ї Державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова. З квітня 2016 року почала роботу Первинна профспілкова організація атестованих пожежних-рятувальників ГУ ДСНС у Харківській області (далі ППОАПР ГУ ДСНС у Харківській області), яка була зареєстрована Управлінням юстиції у Харківській області. Зазначив, що з початку роботи ППОАПР ГУ ДСНС у Харківській області на позивача особисто та на членів організації почався тиск у різному вигляді, від стверджень керівників підрозділів про не легітимність організації до погроз особовому складу, щодо звільнення у разі вступу до профспілкової організації. Керівництво постійно намагається знайти підстави для покарання членів профспілкової організації, створюються некомфортні умови, постійно ведуться спроби зганьбити авторитет профкому організації перед підлеглим особовим складом. Внаслідок такого переслідування позивач отримав, на його думку, необґрунтоване дисциплінарне стягнення сувору догану, згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.05.201б р. по о/с №228. Позивач вважає, що жодним чином не порушував службової дисципліни та своїх службових обов'язків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.05.2016 р. №228 по о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення суворої догани) командира відділення 1-ї Державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ОСОБА_1. Вказує на порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності в зв'язку з тим, що входить до керівництва профспілкового органу.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки шляхом надсилання її тексту електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що прапорщик служби цивільного захисту, ОСОБА_1 1983 р.н., з 19.06.2009 року (наказ № 231 о/с від 19.06.2009 р.) по 28.05.2013 р. (наказ №34 о/с від 28.05.2013р.) проходив службу в МНС України та з 28.05.2013р. (наказ №34 о/с від 28.05.2013 р.) по теперішній час проходить службу в Державній службі України з надзвичайних ситуацій та перебуває на посаді командира відділення 1-ДПРЧ м. Харків Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Згідно витягу із наказу ГУ ДСНС України у Харківській області (по особовому складу) від 28.05.2013 р. №34 о/с відповідно до пунктів 32, 36 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту за їх згодою призначено сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 на посаду командира відділення 1-ДПРЧ м. Харків, з 28 травня 2013 року.

25.05.2016 року на підставі матеріалів службового розслідування та керуючись статтями 1, 8, 58, 59, 68, 69, 80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту України, пунктом 31 "Права, обов'язки і відповідальність" Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 № 593, підпунктами а,б пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 5.4.5 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МВС України від 07.05.2007 № 312, підпунктами 1, 3 пункту 1, підпунктом 1 пункту 9, підпунктами 1, 6, 9, 31 пункту 10, підпунктами 2, 4, 5 пункту 23, підпунктами 2, 3 пункту 25 розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 жовтня 2014 року № 1032, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04 грудня 2014 року за № 1563/26340, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.05.201б р. по о/с № 228 (по особовому складу) "Про накладення дисциплінарного стягнення" за допущений ряд дисциплінарних порушень командира відділення 1-ДІІРЧ м. Харків прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 7, 8).

В наказі зазначено, що ОСОБА_1 вчасно не виявив ознаки сп'яніння ОСОБА_4 та своїми свідомими діями всяк виправдовував порушника.

Винесенню зазначеного наказу слугували наступні обставини.

17.05.2016 начальником 1-ДПРЧ підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_5 були встановлені факти порушення статутних правил несення служби: начальником караулу 1-ДПРЧ майором служби цивільного захисту ОСОБА_6, командиром відділення 1-ДПРЧ прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_1 та водієм 3-го класу 1-ДПРЧ старшим сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_4.

Наказом ГУДСНС України у Харківській області від 17.05.2016 р. № 162 "Про призначення службового розслідування" призначене службове розслідування.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що близько 08:30 начальник 1-ДПРЧ підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 почув порушення мови, тобто не чітке вимовляння слів (ознаки сп'яніння) у водія 3-го класу 1-ДПРЧ старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_4, який заступив на добове чергування.

При освідуванні ОСОБА_5 ОСОБА_4 алкотестером НПФ "Мета" № 12397 було встановлено стан сп'яніння, показники вказаного алкотестеру склали 224 мгк/Л - перший раз та повторно 227 мгк/Л. Свідками виявлення стану сп'яніння ОСОБА_4 стали: заступник начальника 1-ДПРЧ майор служби цивільного захисту ОСОБА_7, водій 1-ДПРЧ старшина служби цивільного захисту ОСОБА_8, начальник караулу 1-ДПРЧ майор служби цивільного захисту ОСОБА_6. Після наведеного ОСОБА_4 особисто добровільно запропонував замінити його на чергуванні.

Начальник частини ОСОБА_5 викликав на підміну з вказаної причини командира відділення-водія 1-ДПРЧ старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_9 та відсторонив від чергування ОСОБА_4 З вказаного приводу ОСОБА_5 було повідомлено начальника Шевченківського РВ полковника служби цивільного захисту ОСОБА_10 та начальника ОКЦ полковника служби цивільного захисту ОСОБА_11 При з'ясуванні обставин знаходження на службі водія ОСОБА_4 у стані сп'яніння комісією Головного управління, у складі: т.в.о. начальника СПЗтаВК майора служби цивільного захисту ОСОБА_12, заступника начальника ОКЦ підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_13, начальника ВПЗтаСГР ЦЗД підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_14, інспектора (СБДР) ЦЗД ОСОБА_15 ОСОБА_4 було запропоновано надати письмове пояснення, пройти освідування за допомогою іншого алкотестеру "Drager" Аlkotest 6510 або проїхати у найближчий заклад охорони здоров'я для проведення огляду з метою встановлення стану сп 'яніння, на що ОСОБА_4 відмовився.

З приводу відмови ОСОБА_4 від надання письмового пояснення та відмови від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння (освідування) вказаною комісією були складені відповідні акти.

Усно ОСОБА_4 пояснив, що знаходячись на чергуванні, відчував себе хворим, нервував та з цієї причини вживав ліки - настойку пустиннику, що має у своїй основі етанол, тобто спирт. З його слів вказані обставини є причиною присутності ознак сп'яніння. Про погане почуття ОСОБА_4 доповідав безпосередньому та прямому начальнику - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, однак, останні ніяких дій з цього приводу не здійснили. Під час ознайомлення водія ОСОБА_4 з актами про його відмову від проходження огляду для встановлення стану сп 'яніння та відмову у наданні письмового пояснення т.в.о. начальника СПЗтаВК майором служби цивільного захисту ОСОБА_12, відповідно до його рапорту від 17.05.2016 року, було почуто (виявлено) різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_4 (ознаки сп'яніння), про що ОСОБА_12 повідомив особисто ОСОБА_4 та присутніх членів комісії і начальника 1-ДПРЧ підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 Начальникам ОСОБА_4 - командиру відділення 1-ДПРЧ прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 та начальнику караулу 1-ДПРЧ майору служби цивільного захисту ОСОБА_6 було запропоновано пояснити причини викладених подій та їх бездіяльності, однак, останні відмовились від надання письмового пояснення та заперечували факт виявлення ознак сп'яніння у їх підлеглого. За даним фактом комісією був складений відповідний акт.

Згідно висновку службового розслідування його висновки зроблені: «на підставі встановлених фактів, зібраних матеріалів, беручи до уваги, що ознаки сп'яніння (нетверезий стан) ОСОБА_4 підтверджено як найменш 3-ма особами: т.в.о. начальника СПЗтаВК майором служби цивільного захисту ОСОБА_12, начальником 1-ДПРЧ підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_5, заступником начальника 1-ДПРЧ майором служби цивільного захисту ОСОБА_7; ОСОБА_4 на законну вимогу уповноважених на те осіб відмовився проходити (огляд) освідування на предмет знаходження у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що вказана відмова зафіксована Актом від 17.05.2016 за участю чотирьох уповноважених на те посадових осіб, - комісія вважає, що водій 3-го класу 1-ДПРЧ старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 своїми діями (бездіяльністю) - грубо порушив ст. 3 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Відповідальність за дії ОСОБА_4 передбачена ст.ст. 8, 58, 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року N 1068- VІ.».

В висновку зазначено, що: «відповідальність за вчинення протиправних дій ОСОБА_1 передбачена ст. 8, абзацом 4 ст. 58, абз. 1,4 ст. 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI, вказані дії порушують вимоги п. 31 розділу «Права, обов'язки і відповідальність» Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, ст. 3, 24, 25, 26, 27, 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, п.п. 1, 3 п.1., п.п. 2, 4, 5 п. 23. розділу V наказу МВС України від 07.10.2014 № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнірованої та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій».

Начальник Головного управління ДСНС України у Харківській області видав 25.05.2016р. наказ № 228 (по особовому складу) про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

З оскаржуваного наказу вбачається, що начальник 1-ДПРЧ підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 виявив ознаки сп'яніння водія 2-гого ходу ОСОБА_4. Але, на глибоке переконання ОСОБА_1, водій ОСОБА_4 не виказував жодних ознак сп'яніння, а саме: мова була чіткою і зрозумілою, координація рухів не була порушена, поведінка його відповідала обстановці та була адекватною.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 сам проводив перевірку здоров`я водія, допустив його до несення служби, поставив штамп «Виїзд дозволено» та написав «здоровий» у журналі обліку щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв ДПРЧ-1 ГУ ДСНС у Харківській області №310/2-18, а факт зловживання алкогольними напоями на роботі не встановлений.

В наказі від 25.05.2016р. № 228 (по особовому складу) про накладення дисциплінарного стягнення мова йде виключно про ознаки сп'яніння ОСОБА_4, тобто в оскаржуваному наказі відсутній висновок щодо факту знаходження ОСОБА_4 в стані сп'яніння.

Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 не встановлений, єдиним встановленим фактом є те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду (освідування) у закладі охорони здоров`я, що не є доказом того, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Проведення ОСОБА_5 освідування ОСОБА_4 алкотестером НПФ «Мета» №12397, яким встановлено показник стану сп'яніння- 224 мгк/Л перший раз та повторно -227 мгк/Л не може вважатися належним доказом встановлення факту сп'яніння ОСОБА_4, оскільки алкотестер, що застосований є приватним, не сертифікованим, будь - які документи щодо нього суду не надані, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Мета».

Щодо виявлення стану сп'яніння ОСОБА_4 свідками, колегія суддів зазначає наступне. В висновку разом з поясненнями осіб в підтвердження наявності ознак сп'яніння зазначено, що є протилежні пояснення саме: начальника караулу 1-ДПРЧ майора служби цивільного захисту ОСОБА_6, командира відділення 1-ДПРЧ прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1, командира відділення 1-ДПРЧ прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_16, водія 1-ДПРЧ старшини служби цивільного захисту ОСОБА_8, пожежного-рятувальника 1-ДПРЧ молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_17, пожежного-рятувальника 1-ДПРЧ молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_18, пожежного-рятувальника 1-ДПРЧ молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_19 та старшого пожежного-рятувальника 1-ДПРЧ сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_20. Вказані співробітники чергового караулу не підтвердили стан сп'яніння ОСОБА_4, про що надали письмові рапорти. Таким чином показання свідків різняться.

Тобто, об'єктивно не встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, оскарженим наказом ОСОБА_4 також притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту. Наказ в описовій частині констатує лише виявлення «ознак сп'яніння». Висновок про те, що ОСОБА_4 був в стані сп'яніння наказ не містить.

Суд зазначає, що враховуючи надані документи, з урахуванням неоднозначних показань свідків, з урахуванням того, що «ознаки стану сп'яніння» це суб'єктивне судження, безумовно лише встановлено факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду.

З урахуванням того, що на роботі, тим більш водію заборонено знаходитися у нетверезому стані, відповідальні посадові особи повинні виявляти такі порушення та вчиняти дії щодо недопущення підлеглих до роботи.

Однак, для висновку про протиправне не виявлення таких порушень (бездіяльність) необхідно встановити сам факт знаходження особи у стіні сп'яніння на роботі, об'єктивну можливість виявити порушення.

Проте, з матеріалів справи не вбачається сам факт знаходження ОСОБА_4 на роботі в стані сп'янінні.

Крім того, як вбачається в матеріалах розслідування містяться суперечливі данні щодо наявності «ознак сп'яніння». Висновок розслідування, що пояснення осіб, які заперечували наявність стану сп'яніння ОСОБА_4 перебуваючи у стані конфлікту інтересів, маючи приватний інтерес, зумовлений стосунками з ОСОБА_4 документально не підтверджений, фактично є припущенням. Про наявність конфлікту, пов'язаного з створенням профспілки посилається позивач.

Відповідач, вважаючи наявним конфлікт, маючи різні пояснення осіб, перевагу пояснень одних осіб, фактично ігноруючи інші, замість доведення правопорушення об'єктивними доказами.

Додаткові усні пояснення представника відповідача, щодо наявності 7 свідків знаходження ОСОБА_4 у стані сп'яніння (ознаків сп'яніння), не впливають на оцінку доказів, до того ж, в додаткових письмових поясненнях на апеляційну скаргу, зазначено про трьох свідків, та додатково додано два рапорти посадових осіб, які ОСОБА_21та ОСОБА_15, які в свою чергу, не вказують про особисте виявлення ознак сп'яніння ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_21 робить висновок про наявність ознак сп'яніння на підставі пояснень осіб зазначених в висновках службового розслідування.

Щодо посилань відповідача на порушення з боку позивача, пов'язаних з «виправдовуванням» порушника, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників відповідача, зазначене порушення пов'язане з запереченням позивачем факту стану сп'яніння ОСОБА_4, та відповідно не наданням пояснень щодо не виявлення цього факту. Однак, з урахуванням не доведеності цього стану та не встановлення об'єктивно навіть наявності ознак сп'яніння, такі твердження не можливо вважати обґрунтованими.

З матеріалів справи не вбачається вчинення позивачем дій щодо створення будь - яких перешкод в виконанні посадовими особами відповідача дій по проведенню розслідування та відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків.

Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є безпідставним та неправомірним, відповідний наказ в цій частині не є законним, оскільки не встановлений належним чином факт сп'яніння ОСОБА_4 та наявність ознак сп'яніння., а посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 своїми свідомими навмисними діями всяк виправдовував правопорушника ОСОБА_4, який під час служби знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а саме вказував на відсутність у водія ОСОБА_4 жодних ознак сп'яніння, то це не є перешкодою по встановленню істини, а є думкою особи.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу порушення, всі доводи, заперечення та пояснення сторін щодо вказаних подій, процедури притягнення до відповідальності не впливають на вирішення справи по суті, оскільки факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та наявності його ознак не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Додатково колегія суддів зазначає, що відповідач зазначив про не підтримання обґрунтувань в суді першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, з урахуванням оскарження спірного наказу у адміністративному порядку (а. с. 137-139 т. 1).

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи знаходяться квитанції № 0.0.588704140.1 від 21.07.2016 р. у сумі 551, 20 грн. та № 0.0.679333878.1 від 29.12.2016 р. у сумі 606,32 грн. про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 551, 20 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн..

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 551, 20 грн. та апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн..

При цьому колегія суддів зазначає, щодо необхідності відводу головуючого у суді першої інстанціє у зв'язку з розглядом справи про скасування реєстрації профспілки в керівництві якої бере участь позивач, не відповідає вимогам ст. 27 КАС України. Розгляд зазначеної справи жодним чином не впливає на наявність обставин відводу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/3837/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.05.2016 р. №228 по о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення суворої догани командиру відділення 1-ї Державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 551, 20 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.