Постанова № 64710106, 09.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Справа № 816/1978/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 816/1978/16

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (дала по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі по тексту - ПОДА, відповідач), третя особа: Головне Управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУНП в Полтавській області), в якому просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації, щодо нерозгляду звернення від 11 жовтня 2016 року, адресованого голові Полтавської ОДА Головку В.А. з проханням ініціювання в межах повноважень виплат відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням листа-роз'яснення Міністерства Соціальної політики України від 21 вересня 2016 року за вих. 3649/0/13/16-зв;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації, щодо невирішення питань, піднятих у зверненні від 11 жовтня 2016 року з приводу ініціювання в межах повноважень виплат відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням листа-роз'яснення Міністерства Соціальної політики України від 21 вересня 2016 року за вих. 3649/0/13 16-зв;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації, щодо ненадання відповіді на звернення від 11 жовтня 2016 року, адресоване голові Полтавської ОДА Головку В.А. з проханням ініціювання в межах повноважень виплат відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням листа-роз'яснення Міністерства Соціальної політики України від 21 вересня 2016 року за вих. 3649/0/13/16-зв безпосередньо Полтавською обласною державною адміністрацією;

- зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію повторно розглянути звернення позивача від 11 жовтня 2016 року, адресоване голові Полтавської ОДА Головку В.А.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 816/1978/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 816/1978/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що отримав інвалідність в період роботи в міліції (а не Національній поліції), а тому звернення позивача Полтавською обласною державною адміністрацією повинно було передано на розгляд до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, а не до ГУНП в Полтавській області. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивач жодної відповіді на звернення від 11.10.2016 року ані від ПОДА, ані від ГУНП в Полтавській області не отримував. Вказує, що представник ПОДА мотивував відсутність доказів направлення позивачеві повідомлення відсутністю грошових коштів, та зазначив, що можливо відповідь позивачеві не направлялась у зв'язку з відсутністю коштів на конверти і поштові марки. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.7 Закону України «Про звернення громадян», стверджує, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність відносно його звернення.

Позивач, представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та відповідач просили суд апеляційної інстанції розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2016 р. до Полтавської ОДА надійшло звернення ОСОБА_1. У вказаному зверненні ОСОБА_1 просив ініціювати у найкоротший термін проведення йому виплат передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням листа-роз'яснення Міністерства Соціальної політики України від 21.09.2016 р. за вих. № 3649/0/13/16-зв. (а.с.22-23).

Не отримавши відповіді на своє звернення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду його звернення від 11.10.2016 року та щодо невирішення питань, поставлених у зверненні, щодо ініціювання в межах повноважень виплат допомоги по інвалідності, передбаченої Порядком № 850.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та у встановленні чинним законодавством строки прийнято рішення про передачу звернення позивача на розгляд за належністю до Головного управління національної поліції в Полтавській області, яким, у свою чергу, надано відповідь на звернення позивача, адресоване Голові ПОДА.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частиною третьою статті 7 вказаного Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача від 11.10.2016 року, адресоване голові ПОДА Головку В.А., стосувалось ініціювання відповідачем призначення і виплати одноразової грошової допомоги по інвалідності як працівнику міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується відповідачем у письмових запереченнях на позов (а.с.20-21, 24), звернення ОСОБА_1 згідно з резолюцією голови ПОДА було направлене відповідачем за належністю на адресу начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що порядок призначення та виплати грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (станом на час звернення позивача до ПОДА) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 (далі по тексту - Порядок № 850).

Згідно з п.7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції:

витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу;

витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції (п.8 Порядку № 850).

За приписами п.9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС (п.10 Порядку № 850).

У відповідності до п.11 Порядку № 850 виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ.

З вищенаведених положень порядку № 850 вбачається, що механізм призначення одноразової грошової допомоги включає в себе наступні етапи: подача рапорту відповідного за місцем проходження служби, подача керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, до МВС висновку щодо виплати грошової допомоги, прийняття МВС рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 проходив службу в міліції, і отримав часткову втрату працездатності під час проходження служби в міліції, а не Національній поліції, у зв'язку з чим процедура призначення йому одноразової допомоги по 2 групі інвалідності повинно вирішуватись за участю Управління МВС України в Полтавській області або його правонаступника, а не Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року «Про утворення Національної поліції» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ані зі змісту Закону України «Про Національну поліцію», ані зі змісту вищевказаної постанови Кабміну та Положення про Національну поліцію, затвердженого від 28.10.2015 року № 877, не випливає, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області є правонаступником Головного управління МВС України в Полтавській області, де проходив службу позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області у розумінні ст.5 Закону України "Про звернення громадян" не є тим органом, до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 08592276) станом на час звернення позивача до ПОДА перебувало в стані ліквідації, яка на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не завершена.

Таким чином, органом, до повноважень якого станом на час звернення позивача входило вирішення питань щодо оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги по інвалідності, є Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області, а не ГУНП в Полтавській області, як це визначив відповідач по справі, з яким, у свою чергу, помилково погодився суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача як заявника про направлення його звернення від 11.10.2016 року на адресу ГУНП в Полтавській області.

Так, відповідачем на підтвердження направлення звернення позивача до ГУНП в Полтавській області надано до матеріалів справи копію резолюції голови ПОДА «ОСОБА_4 Прошу розглянути разом з раніше надісланим від 05.10.2016 р. № Ф-05-12/2514. За результатами розгляду інформуйте заявника та облдержадміністрацію», а також копію супровідного листа № Ф-05-12/2553 від 13.10.2016 року, адресованого ГУНП в Полтавській області (в копії зазначено - ОСОБА_1.) про направлення заяви ОСОБА_1 (без вказівки на дату), а також реєстру відповідей заявникам від 13.10.2016 року № 126 (а.с.44, 45).

Між тим, вказані документи не є належним свідченням повідомлення позивача про направлення його звернення. Так, на копії супровідного листа відсутній підпис позивача про одержання його копії, реєстр відповідей не містить штампу відділення поштового зв'язку.

Інші документи щодо повідомлення ОСОБА_1 про надіслання його звернення від 11.10.2016 року на адресу ГУНП в Полтавській області (повідомлення про вручення поштового відправлення, опис поштового відправлення, поштовий реєстр, роздруківка доставки поштових відправлень з сайту Укрпошти тощо) в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач в апеляційній скарзі заперечує проти отримання від ПОДА або ГУНП в Полтавській області будь-яких відповідей на його звернення від 11.10.2016 року.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факту направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення від 13.10.2016 року про надіслання його звернення для розгляду до ГУНП в Полтавській області.

Копія листа ГУНП в Полтавській області від 02.11.2016 року № 29/Ф-117, Ф-118, Ф-119, Ф-120, ФИ-127/ПОКЦ, ФИ-943/Кц, ФИ-135/ПОКЦ, адресованого ОСОБА_1, не є належним доказом виконання відповідачем як суб'єктом владних повноважень свого обов'язку по інформуванню заявника про направлення його звернення за належністю, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч.4 ст.71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів направлення позивачеві відповіді на його звернення або інформування ОСОБА_1 про направлення його звернення від 11.10.2016 року до ГУНП в Полтавській області.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі - Полтавською ОДА правомірно прийнято рішення про передачу звернення позивача на розгляд за належністю до Головного управління національної поліції в Полтавській області та надано позивачу відповідь на його звернення, адресоване голові ПОДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, направивши звернення ОСОБА_1 від 11.10.2016 року для розгляду за належністю до ГУНП в Полтавській області, та не поінформувавши заявника про направлення його звернення за належністю, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання таких дій та бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії Полтавської обласної державної адміністрації щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 11.10.2015 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо неінформування ОСОБА_1 про направлення його звернення до ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.ст.7, 15 Закону України «Про звернення громадян», розгляд звернень по суті та надання відповіді на звернення здійснюється виключно тими органами, організаціями або посадовими особами, до повноважень яких належить вирішення питань, поставлених у зверненні.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Порядком № 850 обласна державна адміністрація не має жодних повноважень у процедурі призначення і виплати одноразової грошової допомоги по інвалідності працівнику міліції.

Отже, розгляд по суті звернення ОСОБА_1 та надання йому відповіді на звернення від 11.10.2015 року не входить до повноважень Полтавської обласної державної адміністрації, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ПОДА щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.10.2016 року, не вирішення питань, піднятих у зверненні, ненадання відповіді на звернення та зобов'язання ПОДА розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.10.2016 року, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 816/1978/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 816/1978/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Полтавської обласної державної адміністрації щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 11.10.2016 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації щодо неінформування ОСОБА_1 про направлення його звернення від 11.10.2016 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.02.2017 р.