Ухвала суду № 64710061, 07.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р.Справа № 820/6713/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. по справі № 820/6713/16

за позовом ОСОБА_2

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича, пов'язані з відмовою у знятті арешту з майна ОСОБА_2 протиправними та незаконними;

- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборони відчуження будинку за адресою: 61138, м.Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32, який був накладений:

1) постановою про відкриття виконавчого провадження №205/2-10 від 07.09.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10218516;

2) постановою про відкриття виконавчого провадження №26189452 від 29.04.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11128073;

3) постановою про відкриття виконавчого провадження №26191304 від 19.04.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11149413;

- стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34952498) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1102,42 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Вказує на те, що спір підпадає під визначення публічно-правового спору і відповідно до вимог ст..4 КАС України підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а отже підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства в Харківському окружному адміністративному суді.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, виніс ухвалу від 12.12.2016р. передчасно.

Суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення з позовною заявою до суду позивач зазначає порушення його права щодо володіння та користування її майном, а саме: будинку за адресою: 61138, м. Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32. Позивач посилається на статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що даний спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду. Предметом позову позивач вказує дії державного виконавця щодо накладення арешту на житловий будинок, та зобов'язання зняття такого арешту та заборони відчуження майна, прийняте Орджонікідзевськими ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що з позовних матеріалів вбачається спір про право власності на житловий будинок за адресою: 61138, м. Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32, оскільки позивач як спадкоємець претендує на отримання у власність спадкового майна - житлового будинку та можливість їм володіти та користуватись без обмежень.

Також судом першої інстанції зазначено, що заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер. Прийняття відповідачем рішення - є обмеження права на вільне володіння і користування майном, яке не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем помилково визначено юрисдикцію суду щодо вирішення даної справи, оскільки одна лише наявність у суб'єктивному складі правовідносин Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке є суб'єктом владних повноважень, не створює підстав для визначення цих правовідносин публічно - правових, як вважає позивач.

Однак, в матеріалах справи відсутні основні документи по справі, а саме додатки до позовної заяви - відповіді відповідача, а від так, без цих документів, суд апеляційної інстанції не в змозі вирішувати справу та належно з'ясувати правомірність висновків суду першої інстанції.

Крім того, до позовної заяви не додавалися, та судом першої інстанції не досліджено матеріали виконавчого провадження за яким накладено арешт. Тобто не з'ясована правова природа дій виконавця, а відповідно правова природа спору. Судом не з'ясовано підстави накладення арешту на майно померлою, та зобов'язання в забезпечення якого він накладений, статус осіб в виконавчому провадженні.

В наслідок відсутності відповідних документів, суд першої інстанції передчасно, а відповідно необґрунтовано зробив висновки про правову природу спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. п. 12, 13 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги у даній справі не були вирішені, а судове рішення по суті позовних вимог на користь позивача, як це передбачено ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційним судом не було прийнято, тому підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

В даному випадку питання стягнення збору повинно буде вирішуватися при вирішенні справи по суті у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. по справі № 820/6713/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України, оскарженню підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.