Ухвала суду № 64709771, 13.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13636/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Шелест С.Б., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанов відповідача №259/14/7126-36/1908/02/3 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 06.03.2015 відкрито виконавчі провадження №46745228 та №46745297 про примусове виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 на загальну суму 49 938,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" добровільно сплачено заборгованість у загальному розмірі 36 090,00 грн., а саме, згідно квитанції від 20.03.2015 №Е6-689 у розмірі 6 090,00 грн. та згідно платіжних доручень від 21.04.2015 №97, від 05.06.2015 №115, від 05.06.2015 №116, від 15.07.2015 №129, від 04.08.2015 №136, від 10.09.2015 №152 у загальному розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016, яка залишена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 без змін, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" про поворот виконання судового рішення задоволено та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" безпідставно стягнені з нього за скасованими постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 у справі №826/13636/14 кошти у розмірі 36 090,00 грн.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення способу виконання судового рішення - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняте нове, яким задовольнити заяву про встановлення способу виконання судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення необхідною передумовою є обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача послався на те, що сплачені кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" згідно платіжних доручень від 20.03.2015 №Е6-689 у розмірі 6 090,00 грн., від 21.04.2015 №97, від 05.06.2015 №115, від 05.06.2015 №116, від 15.07.2015 №129, від 04.08.2015 №136, від 10.09.2015 №152 на загальну суму 36 090,00 грн., перераховані до загального фонду Державного бюджету України, а саме сплачені на рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управляння юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, а не на рахунок Держархбудінспекції. Отримувачем коштів, відповідно до наданих позивачем платіжних доручень, які підтверджують оплату штрафів, також є відділ державної виконавчої служби Печерського районного управляння юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, які у подальшому зараховані на рахунок Управління державної казначейської служби України у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (далі - Порядок), органи Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На думку відповідача, для повернення сплачених коштів необхідно звернутись до органів Казначейства у встановленому законодавством порядку, а Держархбудінспекція та її територіальні органи позбавлені можливості відслідковувати кошти, які надходять до Державного бюджету України за накладені штрафи, відтак заявником не обґрунтовано вимоги щодо зобов'язання Держархбудінспекції повернути ТОВ "Євроресурс" стягнені з нього кошти за скасованими постановами Інспекції №259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 у справі № 826/13636/14 у розмірі 36 090,00 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 06.03.2015 відкрито виконавчі провадження №46745228 та №46745297 про примусове виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 та №260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 на загальну суму 49 938,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" добровільно сплачено заборгованість у загальному розмірі 36 090,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.03.2015 №Е6-689 та платіжними дорученнями від 21.04.2015 №97, від 05.06.2015 №115, від 05.06.2015 №116, від 15.07.2015 №129, від 04.08.2015 №136, від 10.09.2015 №152.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Таки чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення додаткового способу та порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" безпідставно стягнені з нього кошти у розмірі 36 090,00 грн. не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя С.Б.Шелест

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Шелест С.Б.