Ухвала суду № 64709651, 14.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кудрявцев І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа №431/3042/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення від 03.06.2016 року №4965/02 про відмову у перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язання провести з 01.06.2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії відповідно до ч.ч18,19 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року) у зв'язку з підвищенням заробітної плати з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці Прокурату Луганської області від 17.05.2016 року №18-340вих-16.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2016 року №4965/02 про відмову у перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язано провести з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії відповідно до ч.ч.18,19 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону України №2663-ІІІ від 12.07.2001 року) у зв'язку з підвищенням заробітної плати з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Луганської області від 17.05.2016 року №18-340вих.16.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року по справі №431/3042/16-а - скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області від 03.06.2016 року №4965/02 про відмову у перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області провести з 01.06.2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії відповідно до ч.ч18,19 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року) у зв'язку з підвищенням заробітної плати з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці Прокурату Луганської області від 17.05.2016 року №18-340вих-16 - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області звернулось до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, в якій заявник просить роз'яснити яку саме суму судових витрат у вигляді судового збору повинен відшкодувати позивач.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення розглянути без представника Управління.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, за приписами наведеної норми на користь суб'єкта владних повноважень суд присуждає лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись статтями 24, 170, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, що на позивача покладається сума судових витрат у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

Ухвала суду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок