Ухвала суду № 64709589, 14.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року

справа № 804/715/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення

у справі №804/715/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600435/1 та картки відмови №110010000/2015/20081 від 10 серпня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про повернення Дніпропетровській митниці ДФС надміру сплачених коштів за подання апеляційної скарги.

16 січня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» судового збору у сумі 4064,36 гривень, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Дніпропетровською митницею ДФС у справі здійснені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, обчислена відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» складає 4064,36 гривень.

Дніпропетровською митницею ДФС за подання апеляційної скарги сплачено 7095,96 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №1038 від 09 серпня 2016 року на 3031,60 гривень (т. 2 а.с. 23), №1235 від 22 вересня 2016 року на 1032,76 гривень (т. 2 а.с. 32) та №1468 від 09 листопада 2016 року на 3031,60 гривень (т. 2 а.с. 117).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, зокрема, вирішено питання про повернення Дніпропетровській митниці ДФС надміру сплачених коштів за подання апеляційної скарги у сумі 3031,60 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб’єкту владних повноважень, в разі ухвалення рішення на його користь, присуджуються з іншої сторони судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Присудження суб’єкту владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, заява Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим