Ухвала суду № 64709520, 08.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 808/7220/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 808/7220/15 за позовом ОСОБА_1 до за участю: про 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; 2) Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці прокуратури Запорізької області визнання протиправними дій, - ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач-1), Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі по тексту - Відповідач-2), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України на Придніпровській залізниці №80о/с від 21.08.2015 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі п.64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015 року;

зобов'язати відповідача поновити його на посаді інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015 року та виплатити на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 24000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року залучено другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 808/7220/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 808/7220/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 808/7220/15 - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 80о/с від 21.08.2015 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015 року.

Зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 року по 12.07.2016 року включно.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Позивача не було повідомлено про наступне вивільнення у відповідності до приписів ст.49-2 КЗпП України, а саме персонально під підпис не пізніше, як за два місяці до звільнення, у зв'язку з чим Відповідачем при звільненні Позивача через скорочення штатів було допущено протиправну діяльність та незаконно видано оскаржуваний наказ. В той же час, з огляду на перебування УМВС України на Придніпровській залізниці у стані припинення та скорочення згідно наказу від 30.06.2015 року № 138 всіх посад на лінійному відділі на станції Запоріжжя, то у відповідності до приписів ст. 240-1 КЗпП України позовні вимоги щодо поновлення на посаді інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці не підлягають задоволенню.

11 січня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року по справі № 808/7220/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 12.07.2016 року та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому просив не досліджувати докази стосовно визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 80о/с від 21.08.2015 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015 року (т.2, а.с. 1-4).

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним законної сили Позивачу стало відомо, що його особова справа за вих. № 3/12-4206дск від 27.07.2015 року направлялась до відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Запоріжжя для ознайомлення та вирішення питання щодо погодження на призначення на посаду офіцера фельдзв'язку та з огляду на відсутність позитивного рішення з цього приводу за вих. № 3/12-4655дск від 21.08.2015 року його особова справа була повернута на адресу УМВС України на Придніпровській залізниці, і була зареєстрована відповідно до журналу обліку вхідних документів останнього 25.08.2015 року за № 290. Таким чином, станом на момент прийняття ліквідаційною комісією УМВС України на Придніпровській залізниці наказу № 80/ос від 21.08.2015 року про звільнення Позивача, комісія не мала особової справи ОСОБА_1, з огляду на що не мала можливості прийняти належне рішення щодо подальшого проходження служби. Крім того, Позивач у вказаний період був позбавлений фізичної можливості подавати будь-які рапорти чи заяви на переведення. Зазначає, що з огляду на те, що справа розглядалась Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом без його участі, він не міг повідомити суд про те, що на час роботи в УМВС України на Придніпровській залізниці Позивач подавав рапорт про переведення на іншу роботу, таким чином, висновки суду про відсутність бажання у ОСОБА_1 на подання рапортів або заяв щодо переведення його до Національної поліції України здійснені лише з урахуванням позиції Відповідача та без розгляду документів, які є істотними для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.02.2017 р. о 10:20 год. (т.2, а.с.25).

03.02.2017 року Позивачем було додатково надано до апеляційного суду заяву із проханням долучити до матеріалів справи копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року у справі № 808/2924/16 та зазначив, що встановлені вказаною постановою мають значення для всебічного та правильного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.(Т.2 а.с.29)

Письмові заперечення від інших осіб, які беруть участь у справі, на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до апеляційного суду не надходили.

Позивач та Відповідач-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин та з урахуванням прохання ОСОБА_1 розглянути справу за його відсутності, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача-1по справі.

Представники Відповідача-2 та прокуратури проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши представників Відповідача-2 та прокуратури, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та доводи заяви Позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 03.03.1999 року, що підтверджується копією його трудової книжки.

Встановлено, що Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці наказом № 80о/с від 21.08.2015 року "По особовому складу" звільнено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015 року за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів), вислуга років у календарному обчислені складає 17 років 11 місяців 02 дні (Т.1 а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач з 20.08.2015 року по 07.09.2015 року перебував на лікарняному (на стаціонарному лікуванні) (Т.1 а.с.14-15).

У подальшому, УМВС України на Придніпровській залізниці своїм наказом 25.09.2015 року №88о/с внесло зміни до наказу від 21.08.2015 року №80о/с та змінило дату звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, з 08.09.2015 року (т.1 а.с.108)

Встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 21.08.2015 року № 80о/с були накази МВС від 08.06.2015 року № 664, від 22.06.2015 року № 741 на наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 30.06.2015 року № 138 (Т.1 а.с.97-102, 104-106, 107).

Згідно наказу МВС України від 08.06.2015 року № 662 ліквідовано Управління МВС України на Придніпровській залізниці. Відповідно до Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.01.2016 року, УМВС України на Придніпровській залізниці, з 15.07.2015 року перебуває у стані припинення, створена комісія з ліквідації УМВС України на Придніпровській залізниці. Цей статус не змінений на час розгляду справи в апеляційному провадженні. (Т.1 а.с.128-129, 220).

Наказом МВС України від 22.06.2015 року №741 затверджено перелік змін у штатах МВС. Згідно вказаного Переліку у лінійному відділі на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці, який реорганізується, скорочуються всі 110 посад та не введено жодної. (Т.1 а.с.104-106).

Згідно наказу Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 30.06.2015 року №138 було оголошено перелік змін у штатах УМВС, яким реорганізовувався лінійний відділ на станції Запоріжжя, скорочувались всі 110 посад та не вводилось жодної. Цим наказом було зобов'язано відділ кадрового забезпечення УМВС невідкладно здійснити заходи, передбачені ст.49-2 КЗпП України, попередити про наступне вивільнення кожного працівника персонально під підпис не пізніше, як за два місяці до звільнення; у стислі строки здійснити заходи з відрядження (переведення) працівників, посади яких скорочені, за їх згодою та при наявності відповідних запитів, до інших органів внутрішніх справ (органів державної влади, установ, підприємств та організацій). (Т.1 а.с.97-102).

Стосовно фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач фактично посилається на те, що у період з 27.07.2015 року по 25.08.2015 року його особова справа не перебувала у розпорядженні Відповідача-2, у зв'язку з чим останній не міг об'єктивно вирішити питання стосовно подальшого проходження Позивачем служби, зокрема в частині його переведення, як і сам ОСОБА_1 був позбавлений можливості подавати будь-які рапорти.

Надаючи правову оцінку рішенню апеляційного суду та доводам, викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з абз. 4, 7 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин, зокрема, є: істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Із поданої Позивачем заяви вбачається, що останній звернувся із відповідним запитом до Відповідача-2 стосовно надання інформації щодо його переведення лише у грудні 2016 року та дізнався про те, що його особова справа у період прийняття оскаржуваного наказу про звільнення не перебувала у розпорядженні Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, а тому воно не могло належним чином розглянути питання стосовно переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, як і не міг подати відповідний рапорт і сам Позивач.

Колегія суддів вважає наведені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки Позивач, у разі якщо вважав, що Відповідач-2 не розглядав питання стосовно його переведення лише з огляду на відсутність у його розпорядженні особової справи ОСОБА_1, не був позбавлений права звернутися із відповідним запитом протягом усього строку розгляду справи. Таким чином, зазначені обставини могли бути відомі Позивачу саме за умови добросовісного ставлення до справи.

При цьому посилання на те, що і сам Позивач був позбавлений можливості подавати відповідні рапорти також визнаються колегією суддів безпідставними, адже жодних доказів того, що протягом липня-серпня 2015 року ОСОБА_1 подавалися до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці рапорти, які б свідчили про його наміри та бажання перевестись на іншу посаду, до суду апеляційної інстанції не надавалися. Більш того, такі посилання Позивача спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою начальника сектору забезпечення діяльності комісії з ліквідації УМВС України на Придніпровській залізниці майора поліції Рязанцева В.Є., відповідно до якої згідно до журналу обліку вхідної кореспонденції УМВС України на Придніпровській залізниці рапортів або заяв від громадянина ОСОБА_1 щодо переведення його до Національної поліції України на адресу ліквідаційної комісії УМВС на Придніпровській залізниці не надходило (Т.1 а.с.231).

Надаючи правову оцінку наданій Позивачем копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 808/2924/16, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вищевказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано накази УМВС України на Придніпровській залізниці № 88 о/с від 25.09.2016 року «По особовому складу» щодо внесення змін до наказу УМВС від 21.08.2015 року № 80 о/с у частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 08.09.2015 року та № 4 від 08.08.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 за п. 64 (через скорочення штатів), згідно з «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» відповідно до пунктів 10 та 11 ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з 06.11.2015 року (Т.2 а.с.31-34).

Разом з тим, слід зазначити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 808/2924/16, з огляду на що відсутні законні підстави для посилань на будь-які обставини, встановлені таким судовим рішенням.

При цьому, виходячи зі змісту пунктів 2-5 частини другої статті 245 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначене Позивачем судове рішення не може вважатися нововиявленою обставиною чи таким, що встановлює певні обставини, які слід вважати нововиявленими, оскільки рішення судів, лише, підтверджують наявність чи відсутність обставин, і не є такими самостійно.

По суті, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про фактичну наявність будь-якої нововиявленої обставини, а лише вказують на те, що Позивач не погоджується з висновками суду, викладеними в судовому рішенні, та всі доводи зводяться саме до оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права на касаційне оскарження судового рішення в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, проте підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст. 245 КАС України в даній справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, третя особа - прокуратура Запорізької області про визнання протиправними дій є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 247, 248, 254 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 25.05.2015 № 7, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 808/7220/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено - 10 лютого 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов