Ухвала суду № 64709504, 08.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 804/5044/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Національної поліції України; Департаменту поліції охорони в Дніпропетровській області; Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 804/5044/16 за позовом до про ОСОБА_1 1. Національної поліції України (Відповідач-1); 2. Департаменту поліції охорони Національної поліції України (Відповідач-2); 3. Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Відповідач-3); визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,- ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-1), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-2), Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-3), в якому просив, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Національної поліції України від 25.05.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26 липня 2016 року про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1),

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 року № 124 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

-поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що керівництвом Національної поліції України щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, яка, в свою чергу, була проведена з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами проведення атестування прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Означений висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який, на думку позивача, за своїм змістом є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, що накладається на працівників поліції за вчинення дисциплінарних проступків в якості крайнього заходу дисциплінарного впливу. Позивач вважає своє звільнення незаконним, адже жодного дисциплінарного проступку, за який застосовується стягнення у вигляді звільнення він не вчиняв, а висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. До того ж, наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року клопотання представника Департаменту поліції охорони Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 року задоволено повністю. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 року залишено без розгляду.

Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, у задоволенні клопотання представника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 804/5044/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено частково (головуючий суддя - Царікова О.В., судді - Барановський Р.А., Захарчук-Борисенко Н.В.).

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Атестаційна комісія Департаменту охорони Національної поліції України передчасно та без дотримання процедури проведення атестування ОСОБА_1 за відсутності результатів тестування позивача на поліграфі, зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, у зв'язку чим останні не можуть бути визнані належними підставами для звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. При цьому винесений Національною поліцією України наказ № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не відповідає приписам п.9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов'язкового винесення єдиного наказу про звільнення з посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції, що свідчить про те, що вказаний наказ прийнято не у межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством. З огляду на вказане і наказ від 27.07.2016 № 105 о/с, який прийнято на підставі наказу № 534 о/с від 26.07.2016, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В той же час, позовні вимоги стосовно поновлення на посаді не підлягають задоволенню, оскільки наказом від 26.08.2016 року № 124 о/с, який є чинним та не скасований у встановленому законом порядку, у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення позивача було звільнено зі служби Національної поліції України.

Відповідач-3 - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в частині визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2016 року № 105 о/с та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційних вимог Управління поліції охорони в Дніпропетровській області зазначало, що позивачем вказаний наказ не був оскаржений у встановлений чинним законодавством місячний строк.

Національною поліцією України, також, було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції,в якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в частині визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 року № 534 о/с та відмовити у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при розгляді справи була надана правова оцінка висновку Атестаційної комісії за результати атестування позивача, в той час, як позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду та фактично вказаний висновок є чинним та не скасований в судовому порядку. Зауважено, що видання оскаржуваного наказу було здійснене у чіткій відповідності до приписів чинного законодавства та на підставі чинного висновку атестаційної комісії про невідповідність позивача займані посаді.

Відповідач-2 - Департамент поліції охорони Національної поліції України, вважаючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фактично наведені доводи, аналогічні обставинам, зазначеним в апеляційних скаргах Національної поліції України та Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Представники відповідачів, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 804/5044/16.

Позивач та його представник проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечували, просили залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, кожна окремо, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 7 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено начальником Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Призначення на посаду відбулося відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису (а.с.24 Т.1).

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 № 30 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей осіб молодшого і середнього складу поліції охорони, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, відповідності займаних посадам, а також перспектив їх подальшої службової кар'єри затверджено персональний склад атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони (а.с.33 Т.1).

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 № 31 «Про проведення атестування молодшого і середнього складу апарату Департаменту поліції охорони та територіальних органів поліції охорони» наказано провести атестування молодшого і середнього складу апарату ДПО та територіальних органів поліції охорони, встановлені строки проведення атестації та визначено місце її проведення (а.с.31 Т.1).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України підполковником поліції Новіковим В.І. було складено атестаційний лист відносно позивача від 22 березня 2016 року (а.с.129-131 Т.1).

Відповідно до доручення Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 13.04.2016 № 49 "Про проведення атестування" та додатку до нього "Графіку атестування особового складу територіальних органів поліції охорони" атестування підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на 21 квітня 2016 року (а.с.28, 29-30 Т.1).

За наслідками проведення атестування ОСОБА_1 та в подальшому за результатами засідання Атестаційної комісії 25.05.2016, на якому позивач не був присутній, Атестаційною комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України зроблено висновок відносно позивача у відповідності до пп.3 п.15 розд.4 Інструкції, а саме: "Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність" (а.с132-134 Т.1).

На підставі прийнятого 25.05.2016 Атестаційною комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, Національною поліцією України прийнято наказ від 26.07.2016 № 534 о/с, за яким позивача звільнено із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони за підпунктом 3 (через службову невідповідність) пункту 3 частини 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу Національної поліції України від 26.07.2016 № 534 о/с.

Після винесення наказу Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області прийнято наказ від 27.07.2016 № 105 о/с "По особовому складу", за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Визнання протиправними та скасування наказів від 26.07.2016 № 534 о/с та від 27.07.2016 № 105 о/с та поновлення на посаді і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку вказаним рішенням суб'єктів владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, за матеріалами справи сторонами не оскаржується правомірність проведення стосовно позивача атестації та відповідно і висновків атестаційної комісії, позовні вимоги стосовно яких були залишені без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та яка набрала законної сили.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційному суду слід з'ясувати правомірність винесення відповідачами наказів від 26.07.2016 № 534 о/с та від 27.07.2016 № 105 о/с відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 ч. 10 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов'язків та своїх професійних, особистих якостей.

Підстави та порядок переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції визначено ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв'язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Таким чином, переміщення поліцейських на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей, передбачено приписами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п. 9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Про обов'язкове переведення на іншу посаду, також вказують норми пункту 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС №1465 від 17.11.2015, відповідно до якого атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, законодавець визначив чіткий порядок дій при переміщенні особи на нижчу посаду, в тому числі і на виконання рішення (висновку) атестаційної комісії, а саме шляхом видання єдиного наказу, відповідно до якого особа має бути одномоментно звільнена з відповідної посади, стосовно якої встановлена її службова невідповідність, та переміщена на іншу.

В той же час, на виконання висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 та згідно з приписами пункту 28 Інструкції № 1465, у відповідності зі статтею 65 Закону України № 580-VII, відповідачем - 1 прийнято наказ № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача із займаної посади.

В подальшому, на підставі вказаного наказу, був окремо прийнятий наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Реалізація висновків атестаційної комісії відповідачем-1 та відповідачем-2 саме таким шляхом свідчить про прийняття оскаржуваних наказів не у спосіб, визначений чинним законодавством, що тягне за собою визнання їх неправомірними та скасування.

Приписами ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством і саме таке рішення може розглядатися як таке, що порушує чи не порушує права позивача.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що Національною поліцією України, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, прийнято наказ № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, та на підставі якого в подальшому був прийнятий і наказ від 27.07.2016 № 105 о/с Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, у зв'язку із чим означені накази є такими, що прийняті не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 листопада 2016 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідачів, кожного окремо, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги, кожну окремо, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони Національної поліції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 804/5044/16- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 лютого 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова