Ухвала суду № 64709424, 13.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 лютого 2017 року місто Київ № 826/760/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомДепартаменту захисту економіки Національної поліції України довідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/760/17 за позовом Департаменту захисту економіки Національної поліції України до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою Департаментом захисту економіки Національної поліції України через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 №53091501 та встановити заборону державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №53091501.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень, внаслідок яких у разі виконання Департаментом захисту економіки Національної поліції України вимог оскаржуваної постанови, а також прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі №826/3824/16 на користь Департаменту, поновлення порушених прав позивача в частині повернення безпідставно стягнутих державним виконавцем коштів буде неможливим. У свою чергу, за твердженням позивача, невиконання вимог державного виконавця призведе до застосування до позивача, як боржника у виконавчому провадження, штрафних санкцій.

За результатами оцінки вказаних у заяві про забезпечення позову обставин суд виходить з того, що в силу приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, підлягають негайному виконанню.

В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних дій та рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Проте, з розглядуваної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається факту вичерпання позивачем всіх можливих заходів з регулювання вказаної ситуації у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/760/17 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останньої.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/760/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.