Ухвала суду № 64709401, 09.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/10054/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - Печовал А.О., представника відповідача - Кулибаба Ю.І., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивача)доТовариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» (відповідача)про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного наглядуВ С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі №826/10054/14 частково задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» про застосування до відповідача заходів реагування, а саме застосовано до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

Роз'яснено, що згідно з ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

19.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі залишено без змін.

01.09.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» про скасування заходів реагування, оскільки усі обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування на час подачі заяви не перестали існувати та не були усунуті.

30.01.2017 року до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів реагування, вжитих постановою від 19.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2017 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» про скасування заходів реагування у справі № 826/10054/14 у судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

На обґрунтування своїх заперечень надав копію акта позапланової перевірки від 08.12.2016 року №242, яким підтверджується невиконання заявником усіх виявлених порушень, зафіксованих в акті від 27.06.2014 №669.

Вирішуючи заяву про скасування заходів реагування, суд виходить з наступного.

Частиною 13 ст. 183-2 КАС України передбачено, що заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст. 183-2 КАС України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Підставою для вжиття заходів реагування стало виявлення під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 24.07.2015 року №102, яким встановлено, зокрема, такі порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки:

- електрична проводка прокладена по горючих конструкціях;

- електричні розетки встановлені на горючій основі, не ізольовані від неї суцільним негорючим матеріалом, який би виступав за габарити апарату на 1 см з кожного боку;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях будівлі не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не всі вогнегасники навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- допускається зберігання горючих матеріалів, відходів, коробок, контейнерів на шляхах евакуації;

- підсобне приміщення завалене горючими матеріалами;

- не надані показники (результати іспитів) щодо пожежної безпеки матеріалу стін на шляхах евакуації;

- висота проходів на шляхах евакуації менша 2-х м;

- на перепадах висот шляхів евакуації більше ніж 5 см та менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6;

- не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- коридори, які не мають природного освітлення, не обладнані спеціальною системою димовидалення;

- для живлення аварійного освітлення не передбачене встановлення акумуляторних батарей, які розраховані на роботу аварійного освітлення протягом 1 години (аварійне освітлення повинне вмикатися одночасно для всієї будівлі автоматично при вимиканні робочого освітлення);

- оформлення дверцят шаф пожежних кранів виконане не згідно з вимогами ГОСТ 12.4.026-76;

- не проведене технічне обслуговування пожежних кранів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців);

- шафки пожежних кранів не мають отворів для провітрювання, не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- у шафах пожежних кранів не передбачене місце для зберігання двох вогнегасників;

- не визначені терміни та не проводяться профілактичні огляди та очищення повітроводів вентиляційних систем, а також визначений порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії;

- не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду;

- не наданий договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

- не заведена експлуатаційна документація автоматичної пожежної сигналізації: журнал хибних спрацювань, інструкції з експлуатації, журнал проведення ТО, паспорти на устаткування та прилади, посадові інструкції відповідального;

- не передбачена система автоматичного відключення вентиляції у разі спрацювання пожежної сигналізації.

В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів реагування, заявник посилається на те, що ним усунуто більшість виявлених порушень, що підтверджується викладеними в акті від 08.12.2016 року №242 результатами проведеної позапланової перевірки.

Водночас, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі акт перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.12.2016 року №242, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті в повному обсязі, а саме:

- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- поверхневий шар покрівлі влаштовано з горючих матеріалів в порушення п.9.12 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування» (заклади ресторанного господарства);

- при розміщенні літнього майданчика на висоті більше 26,5 м. не передбачено евакуацію людей по незадимлюваним сходовим клітинам відповідно до ДБН В.2.2-9:2009 «Громадські будинки та споруди».

Під час розгляду справи судом встановлено, що одне з порушень, а саме: здійснення використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, усунуто відповідачем, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією вищевказаної декларації і не заперечувалось представником позивача.

Проте, станом на час розгляду заяви про скасування заходів реагування інші порушення не були усунуті відповідачем, що підтверджено представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, а доказів зворотного представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» суду не надано.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження усунення ним усіх порушень, що були виявлені при проведенні перевірки.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої відповідачем заяви, а відтак про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Бюро» про скасування заходів реагування, вжитих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року у справі № 826/10054/14, відмовити.

2. Роз'яснити відповідачу, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст ухвали складено 13.02.2017 року