Ухвала суду № 64709380, 09.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 лютого 2017 року справа №826/15850/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача Шутяк С.В.;

відповідача : Глобенко Л.В.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Туніка А.В.;

розглянувши у судовому засіданні заяву Київської міської ради про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"до треті особиКиївської міської ради 1. Національний природний парк "Голосіївський" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕСТА-БУД"провизнання дій протиправними, визнання рішення нечиннимВ С Т А Н О В И В:

Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" (далі по тексту - позивач, МБО "Екологія-Право-Людина") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 29 жовтня 2009 року №532/2601 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕСТА-БУД" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва" та визнати це рішення нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15850/16 та призначено попереднє судове засідання.

07 лютого 2017 року (відповідно відмітки служби діловодства) представником відповідача подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А.; в судовому засіданні представники позивача та третьої особи при вирішення вказаного питання покладались на розсуд суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суд вже висловлював свою думку щодо оскаржуваного рішення не на користь Київської міської ради в адміністративній справі №2а-6723/11/2670 та викликає сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А. при розгляді справи №826/15850/16.

Розглянувши заяву представника Київської міської ради, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження представника Київської міської ради про сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В.А. є надуманими, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської міської ради про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко