Ухвала суду № 64709344, 03.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа №826/3962/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доАдміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Українитретя особа проГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києві скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі по тексту - відповідач, Адміністрація Держспецзв'язку), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача від 15 грудня 2015 року №410-ос про звільнення із служби за підпунктом 4 пункту 92 Положення (у зв'язку зі скороченням штатів) в запас Збройних Сил України; 2) поновити позивача на рівнозначній посаді головного спеціаліста - юрисконсульт юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з 31 грудня 2015 року; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/3962/16 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15 грудня 2015 року №410-ос "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в частині поновлення позивача на посаді.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 25 січня 2017 року; у судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, позивач проти роз'яснення рішення заперечував; представник третьої особи до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній вважає неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в частині поновлення позивача на посаді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/3962/16 є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов