Ухвала суду № 64709339, 06.02.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/212/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - 1 Гринишина І.П.,

представник відповідача-2 не з'явився,

представник відповідача-3 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (відповідач-1), Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області (відповідач-2), Апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції (відповідач-3) про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ №17 о/с від 16 лютого 2016 р. "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 16 лютого 2016 р., поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 16 лютого 2016 р., зобов'язати виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2016 р. по день фактичного поновлення на службі в поліції у встановленому розмірі згідно штатного розкладу.

13.01.2017 р. від позивача надійшла нова редакція адміністративного позову, в якій ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р., викладене у формі висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції від 13.02.2016 р., викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №17 о/с від 16 лютого 2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 29.02.2016 р.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

30.01.2017 року представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивача, заявлених в уточненій редакції позовної заяви від 13.01.2017 р., в частині визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р., викладене у формі висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 р., викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що з оскаржуваними висновками позивач ознайомився 17.02.2016 р., місячний строк на оскарження яких закінчився 18.03.2016 р., а відтак звернення до суду із вказаними позовними вимогами 13.01.2017 р. вважає недопустимим.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішень (висновків) Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р. та Апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 р. не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення таких рішень. Однак, вказані рішення призвели до прийняття Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказу №17 о/с від 16 лютого 2016 р. про звільнення позивача. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №17 о/с від 16 лютого 2016 р. позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішень Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р. та Апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 р., що стали підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Судом встановлено, що з наказом про звільнення позивач ознайомився 29.02.2016 р., до суду адміністративний позов із вимогами щодо скасування наказу про звільнення поданий 25.03.2016 року, в межах строку на звернення до суду. Заявлені позовні вимоги нерозривно пов'язані із вимогами щодо перевірки правомірності рішення атестаційної комісії, та рішення апеляційної атестаційної комісії, оскільки вказані рішення стали підставною для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р., викладене у формі висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 р., викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена у п'ятиденний строк.