Ухвала суду № 64709314, 13.02.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1977/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1977/16 за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1977/16 за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення податкового боргу строком на 60 місяців (з березня 2017 року включно по січень 2022 року включно) в рівних частинах щомісячно по 24202,55 грн. та у лютому 2022 року - 24202,63 грн.

Свою заяву мотивує тим, що підприємство на даний час перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. При цьому, зазначило, що звернення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 825/1977/16 до виконання шляхом примусового єдиноразового стягнення суми заборгованості призведе до фактичного блокування роботи підприємства через позбавлення обігових коштів, які мають бути направленні на виплату заробітної плати працівникам, зриву графіку виконання робіт та порушення державних інтересів.

Заявник та представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 адміністративний позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення податкового боргу задоволено повністю (а.с.121-123).

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз положень зазначеної вище статті свідчить про те, що питання про розстрочення і відстрочення виконання рішення суду вирішуються судом лише в процесі виконання самого рішення.

Водночас, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), станом на 13.02.2017, виконавчий лист щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» податкової заборгованості, у відповідності до постанови суду від 17.01.2017 (справа № 825/1977/16), Чернігівським окружним адміністративним судом не видавався, що, у свою чергу, свідчить про відсутність знаходження рішення суду у процесі виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про безпідставність та передчасність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 825/1977/16.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника щодо підстав розстрочення судового рішення у судовому засіданні не досліджувались, а сама по собі відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» можливості звернутися до суду повторно, у випадку початку процедури виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1977/16 - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185 - 186 КАС України.

Суддя В.В.Падій