Ухвала суду № 64709309, 09.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

09 лютого 2017 року Справа № 823/139/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Покотілової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів позивача; зобов'язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1: № 12 від 21.12.2016, № 13 від 29.12.2016, № 14 від 29.12.2016 при здійсненні господарських правовідносин за датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2016.; зобов'язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для позивача реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня незаконного блокування - 03.01.2017.

08.02.2017 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом поновлення реєстрації податкових накладних і подачі звітності з дня незаконного блокування 03.01.2017 для ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків, оскільки покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних наслідків у вигляді проведення позапланової перевірки. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до банкрутства підприємства через втрату основних засобів виробництва.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивач суду не довів яким же чином останній у разі не здійснення реєстрації податкових накладних втратить основні засоби. Окрім того, наслідки котрі настануть для покупців товарів не можуть вплавити на позивача та його права.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом поновлення реєстрації податкових накладних і подачі звітності з дня незаконного блокування 03.01.2017 для ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи - фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017