Постанова № 64709166, 06.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2416/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Лук'яненко К.В.,

представника відповідача - Ричинда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26 грудня 2016 року № 54-16Ю/1016-6.3, зобов'язання вчинити дії, а саме - зареєструвати заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво лінії по виробництву комбікормів СТОВ "Воскобійники" в селі Воскобійники Шишацького району Полтавської області".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області постанови про накладення штрафу від 26 грудня 2016 року № 54-16Ю/1016-6.3 є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесена з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже є протиправною і підлягає скасуванню. Крім того, наполягав на протиправності бездіяльності відповідача щодо невнесення змін до декларації про початок будівельних робіт відповідно до поданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" заяви.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, в судовому засіданні наполягав на тому, що позивач вніс до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 недостовірні дані, що виявлено представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області під час проведення перевірки. Відмову контролюючого органу у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про внесення виправлень вважає обґрунтованою та правомірною з тих підстав, що чинне містобудівне законодавство передбачає можливість виправлення помилок шляхом подання відповідної заяви до контролюючого органа, а неточності Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 не є помилкою у розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а мають ознаки недостовірних даних. Зазначав, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про зобов'язання контролюючого органу здійснити реєстрацію заяви позивача про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки повноваження щодо вирішення вищевказаного питання є дискреційним повноваженням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Матеріалами справи підтверджено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Воскобійники", ідентифікаційний код 03770721, зареєстроване як юридична особа.

06 грудня 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" звернулось до відповідача із заявою про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, оригіналом декларації про початок виконання будівельних робіт та двома примірниками декларації, в якій враховано зміни.

13 грудня 2016 року контролюючий орган листом № 1016-3.11/1712 відмовив позивачу у задоволенні заяви та внесенні змін до зареєстрованої декларації в зв'язку з тим, що недостовірні відомості щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, не є технічною помилкою. Оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт та примірник декларації, в якій враховано зміни, повернуто позивачу.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, службової записки від 15 листопада 2016 року та направлення на здійснення позапланової перевірки від 17 листопада 2016 року № 808, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в період 24 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року проведено позапланову перевірку позивача за дотриманням вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництва: "Будівництво лінії по виробництву комбікормів СТОВ "Воскобійники" в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29 листопада 2016 року (а.с. 40-41), в якому відображено порушення позивачем вимог пункту 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 8 пункту 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553: уповноваженою особою СТОВ "Воскобійники" не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: техумов, інженерно-геологічних вишукувань, документ (договір) з особою, що здійснює технічний нагляд, проектну документацію, документ (договір) з особою, що здійснює авторський нагляд, оригінали документів, що дають право користування земельною ділянкою, містобудівні умови та обмеження (вихідні дані для проектування), документ про передачу проектної документації, накази про призначення відповідальних виконавців.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 листопада 2016 року № 268 (а.с. 42-43) з вимогою про надання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області документів у термін до 12 грудня 2016 року.

З метою перевірки виконання вимог припису від 29 листопада 2016 року № 268 відповідачем в період з 19 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку.

За наслідками проведення позапланової перевірки складено акт від 22 грудня 2016 року в якому відображено, що замовник будівництва СТОВ "Воскобійники" навів недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 083163192754 від 14 листопада 2016 року на об'єкт "Будівництво лінії по виробництву комбікормів СТОВ "Воскобійники" в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області", а саме: зазначено що особою, яка здійснює технічний нагляд є ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1. Натомість, згідно наданих документів, особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єкті позивача є інженер з технічного нагляду, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат AT 001695 від 15 квітня 2013 року.

За наслідками перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 грудня 2016 року № 283 (а.с. 14-15) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2016 року № П-53-1610/1016-6.10 (а.с. 17-18), який підписано уповноваженим представником СТОВ "Воскобійники" зі висловленням заперечень.

26 грудня 2016 року контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-54-16-Ю/1016-6.3 (а.с. 19-20), згідно якої СТОВ "Воскобійники" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

29 грудня 2016 року позивач вдруге звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області із заявою про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754.

10 січня 2017 року листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016-3.11/66 позивачу повторно відмовлено у внесенні змін до зареєстрованої декларації в зв'язку з тим, що в заяві не зазначено реєстраційний номер та дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в яку вносяться зміни, відповідно до примітки внизу другої сторінки заяви про внесення змін в зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 083163192754 від 14 листопада 2016 року відсутні підпис керівника замовника та печатка замовника та інше.

Вважаючи відмову контролюючого органа у задоволенні заяви позивача та внесенні відповідних змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 безпідставною та не погодившись із спірною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № П-54-16-Ю/1016-6.3, позивач звернувся до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Надаючи оцінку спірній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № П-54-16-Ю/1016-6.3, суд виходить з наступного.

На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 СТОВ "Воскобійники" розпочато будівництво об'єкту "Будівництво лінії по виробництву комбікормів СТОВ "Воскобійники" в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області".

Разом із тим, у зазначеній Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 замовником допущено технічні помилки щодо визначення особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а саме: в указаному документі містяться відомості про ОСОБА_4, в той час, коли фактично технічний нагляд на об'єкті позивача здійснює ОСОБА_5.

Частиною першою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що об'єкт "Будівництво лінії по виробництву комбікормів СТОВ "Воскобійники" в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області" не має ознак об'єкту самочинного будівництва.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Абзацом 3 пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у строк, встановлений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернувся до контролюючого органа із заявою про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 за формою, передбаченою Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Зі змісту листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 13 грудня 2016 року № 1016-3.11/1712 вбачається, що підставою для відмови у внесенні виправлень, про які просив позивач, стало невизнання помилок Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754 технічними помилками.

Дослідивши подані позивачем 06 грудня 2016 року до контролюючого органа документи, судом встановлено, що останні оформлені належним чином та відповідають вимогам абзацу 2 пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, а відтак, відповідач на підставі абзацу 3 пункту 22 зазначеного Порядку був зобов'язаний внести зазначену в декларації інформацію, в якій враховано зміни, до реєстру.

Натомість, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відмовивши позивачу у внесенні виправлень до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754, провів позапланову перевірку СТОВ "Воскобійники" за результатами якої констатував наявність порушення, про виправлення якого у своїй заяві просив замовник, та застосував штрафні санкції за виявлене у такий спосіб правопорушення.

За правилами частини четвертої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № П-54-16ю/1016-6.3 та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам про зобов'язання відповідача зареєструвати заяву про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754, суд зазначає про таке.

Заперечуючи у задоволенні цієї позовної вимоги за змістом письмових заперечень відповідач зауважив, що вирішення клопотань про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

За усталеною практикою під дискреційними повноваженнями суди розуміють повноваження, які адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (наприклад, ухвала ВАСУ від 29 вересня 2016 року у справі № 522/6069/14-а (№ в ЄДРСРУ 61821829).

При цьому, суд зауважує, що наявність дискреційних повноважень не означає, що суб'єкт владних повноважень може діяти свавільно при прийнятті тих чи інших рішень, такі повноваження мають межу.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у національному законодавстві повинно бути з достатньою чіткістю визначено межі та спосіб здійснення відповідних дискреційних повноважень державних органів з метою забезпечення особам мінімального рівня захисту, на який вони мають право в умовах верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення від 12 березня 2009 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (Sergey Volosyuk v. Ukraine), заява № 1291/03, пп. 81 і 82).

За висновком суду із аналізу статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" законодавцем чітко не встановлено меж дискреційних повноважень контролюючого органу щодо відмови у внесенні змін до декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому у цьому випадку межею таких дискреційних повноважень виступають критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності, наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення на підставі наведених критеріїв, а також тим, щоб владні суб'єкти не перетинали межу дискреційних повноважень, а у випадку порушення останніми таких меж вживати ефективних заходів захисту порушених прав приватних осіб та їх відновлення. В цьому полягає суть принципу розподілу влади на основі системи стримувань та противаг.

За усталеною судовою практикою з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, презюмується, що дискреційними повноваженнями є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, у деяких справах, відповідач - орган державної влади помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій.

Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - видати розпорядження, або відмовити у його виданні, існує лише один правомірний варіант поведінки (Ухвала ВАСУ від 04 серпня 2016 року у справі № 806/639/15 (№ в ЄДРСРУ 59664417).

Тож у кожному конкретному випадку на підставі досліджених судом конкретних обставин у справі суд оцінює законність, обсяг, способи та межі застосування дискреційних повноважень представниками владних органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач двічі звертався до позивача із заявою про внесення виправлень до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ПТ 083163192754, однак як видно із відповідей контролюючого органа останній з різних підстав щоразу відмовляв СТОВ "Воскобійники" у задоволенні його законних вимог.

Така поведінка відповідача є по суті зловживанням своїми повноваженнями та вимагає застосування судом ефективного способу відновлення порушеного права позивача.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над неправомірним втручанням у право кожної людини.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодекс (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв'язку із зазначеним суд враховує правову позицію Верховного Суду України та обираючи належний спосіб захисту порушеного прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєструвати заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво лінії по виробництву комбікормів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" в селі Воскобійники Шишацького району Полтавської області".

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при її прийнятті, та є протиправною.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу від 26 грудня 2016 року № 54-16Ю/1016-6.3.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєструвати заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво лінії по виробництву комбікормів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" в селі Воскобійники Шишацького району Полтавської області".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (ідентифікаційний код ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" (код ЄДРПОУ 03770721) виграти зі сплати судового збору в розмірі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський