Постанова № 64709143, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/141/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Тедіс Україна») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі по тексту - відповідач або СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016 року № НОМЕР_1.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі висновків акту про допущення помилок, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної за квітень-травень 2016 року № 163/28-08-46/30622532/22 щодо порушення позивачем вимог пункту 201.1 ст. 201 ПК України, а саме, допущено помилки, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.09.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки приймаючи зазначене рішення, відповідачем на позивача фактично було покладено відповідальність за порушення податкового законодавства, яке сталося з вини третьої особи, що суперечить положенням чинного податкового законодавства України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, на підставі наказу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 05.09.2016 року № 371 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Тедіс Україна» податкового законодавства, у звязку з отриманням від ФОП ОСОБА_1 Заяви-скарги (додаток 8) «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування» на продавця ТОВ «Тедіс Україна», за результатами якої складено акт «Про допущення помилок, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної за квітень-травень 2016 року» від 12.09.2016 року № 163/28-08-46/30622532/22 (а.с. 18-19 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 170 грн. (за податковими зобовязаннями 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 170 грн.) (а.с. 20 том 1).

ТОВ «Тедіс Україна» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, суд дійшов висновку про його правомірність, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту від 12.09.2016 року № 163/28-08-46/30622532/22, за результатами перевірки встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області разом з деклараціями з ПДВ за квітень - травень 2016 року, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, подано Заяву - скаргу (додаток 8 - «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування» на продавця ТОВ «Тедіс Україна»).

На підставі заяви-скарги та листа Звенигородської ОДПІ, СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС на адресу ТОВ «Тедіс Україна» було направлено лист від 03.08.2016 року №3509/10/28-08-46 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо висвітленій в скарзі інформації.

ТОВ «Тедіс Україна» листом від 12.08.2016 року №3335/ГО/Б (вх. №4825/10 від 12.08.2016 року) надано письмові пояснення та наступні документи:

- договір на поставку тютюнових та інших виробів № НОМЕР_2/16 від 11.03.2016 року укладений зі ФОП ОСОБА_1;

- реєстр видаткових накладних, виписаних та наданих ФОП ОСОБА_1 за період з 30.04.2016 року по 14.05.2016 року, копії видаткових накладних, які засвідчують факт поставки товару та факт отримання його ФОП ОСОБА_1;

- платіжні доручення за період з 30.04.2016 року по 14.05.2016 року;

- копії банківських виписок;

- податкові накладні за період з 30.04.2016 року по 19.05.2016 року виписані на ФОП ОСОБА_1;

- подорожні листи.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року між ТОВ «Мегаполіс-Україна» (у звязку зі зміною 24.05.2016 року назви товариства ТОВ «Тедіс Україна») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 5228-УМ/16 (далі по тексту - Договір).

Згідно умов Договору, Позивач зобовязався здійснювати постачання товару Покупцю у кількості та асортименті згідно його замовлень, а Покупець зобовязався оплатити поставлений товар на умовах передбачених Договором.

На виконання вимог пп. 8.1. та 8.2. Договору, в ході його укладення Позивачем було отримано від контрагента копію його установчих та реєстраційних документів (копії виписки з ЄДР та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами). Водночас, контрагентом на виконання п. 8.2. Договору, в ході його укладення не було надано документів, які б підтверджували його статус платника ПДВ.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку зміни організаційно-правової форми, адреси, статусу платника ПДВ, банківських та інших реквізитів, Сторона, реквізити якої змінились, зобовязана письмово повідомити про це іншу сторону протягом 5-ти днів з дати такої зміни. Повідомлення про зміни повинно бути вручене представнику Сторони або направлене іншій Стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована платником податку на додану вартість 06.04.2016 року. В порушення умов Договору, витяг з реєстру платників податку на додану вартість не був наданий ТОВ «Тедіс Україна» вчасно. Додаткова угода про внесення змін до договору поставки від 11.03.2016 року №5228-УМ/16 була укладена 31.05.2016 року.

Як зазначає позивач, про отримання ФОП ОСОБА_1 статусу платника ПДВ, йому стало відомо лише 31.05.2016 року, що підтверджується додатковою угодою від 31.05.2016 року, якою в Договорі було змінено відомості про її статус платника податків. Цього ж числа контрагентом було надано Позивачу й копію витягу з реєстру платників ПДВ на підтвердження зміни свого податкового статусу.

Відповідачем проведеним аналізом наданих документів за період з 30.04.2016 року по 14.05.2016 року зроблено висновок, що суми податку на додану вартість включені ТОВ «Тедіс Україна» до складу податкових зобовязань відповідно звітних періодів на підставі податкових накладних виписаних на ФОП ОСОБА_1

Відповідно до вимог абз. «г» п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, яким передбачено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначається в окремому рядку податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом)

товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку

стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку

додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу).

В порушення вищезазначеного, ТОВ «Тедіс Україна» було допущено помилки, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної стосовно ФОП ОСОБА_1 (РКНОКПП НОМЕР_3), а саме, невірно вказаний податковий номер платника податку, замість РКНОКПП НОМЕР_3 підприємством вказаний податковий номер неплатника податку - НОМЕР_4.

Як встановлено судом, відповідно баз даних, які знаходяться в контролюючому органі, підприємство ТОВ «Тедіс Україна» з 18.05.2016 року реєструє в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові зобовязання по ФОП ОСОБА_1 в якості платника податку на додану

вартість з кодом РКНОКПП НОМЕР_3, а тому суд критично відноситься до тверджень позивача відносно того, що про отримання ФОП ОСОБА_1 статусу платника ПДВ, йому стало відомо лише 31.05.2016 року.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо здійснення ним коригувань податкової звітності та надання уточнюючих декларацій з ПДВ (а.с. 127-215 том 1, 4-67 том 2) враховуючи те, що подані вони були 02.06.2016 року, тобто після 18.05.2016 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ «Тедіс Україна» було допущено помилки, при зазначенні обовязкових реквізитів податкових накладних стосовно ФОП ОСОБА_1 (РКНОКПП НОМЕР_3), які виписані за період з 30.04.2016 року по 14.05.2016 року, у звязку з чим підприємство було зобовязано їх виправити.

У звязку з вищезазначеним ТОВ «Тедіс Україна» (код 30622532) відповідно до вимог п. 120-1.4 ст. 120-1 Податкового кодексу України, зобовязане сплатити штраф у розмірі 170 грн. за допущені помилки, при зазначенні обовязкових реквізитів податкових накладних та зобовязане виправити такі помилки у встановлений законодавством термін.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийнято відповідачем законно та обґрунтовано, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 лютого 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, - відмовити.

13 лютого 2017 року.