Ухвала суду № 64709052, 16.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про об'єднання справ

16.09.2013р. Справа № 814/2708/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись із матеріалами справи за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» (вул. ОСОБА_1 Леніна, 29 «А», м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису № 99 від 17.05.13р., постанови № 87 від 31.05.13р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису № 99 від 17.05.13р., постанови № 87 від 31.05.13р.

Як встановлено судом, у проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду перебувають справи № 814/2708/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанови № 86 від 31.05.13р., припису № 100 від 17.05.13р. та № 2а/489/321/2013 заадміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування постанови від 31.05.2013р. № 268, припис від 17.05.2013р. № 207.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки підставою для винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області приписи від 17.05.2013 року № 100 та № 207 і постанови від 31.05.2013 року № 86 і № 268, які стали результати здійснення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГБ-10» на діючій АЗС» по вул. Кірова, 155, м. Миколаїв (акт перевірки від 17.05.2013), суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статями 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Обєднати справи № 814/2708/13-а, 2а/489/321/2013 та № 814/2716/13-а в одне провадження для спільного розгляду.

2. Обєднаним справам присвоїти № 814/2708/13-а.

3. Розгляд справи відкласти до 26 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.