Постанова № 64708966, 01.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 лютого 2017 року Справа № 814/1975/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 провизнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2016р. № 0003651700 ,№ 0003661700, №0003631700,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанської об'єднаної ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2016 № 0003651700, №0003661700, №0003631700.

Позивач обґрунтовує позов тим, що позивач не порушував норми чинного податкового законодавства, тому відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення, оскільки про проведенні перевірки позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують віднесення відповідних сум до валових витрат.

Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити, оскільки при проведені перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, тому податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем законно та обґрунтовано.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки від 08.09.2016 про результати планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено порушення позивачем пп.177.4.1 п.177.4 ст.177,п.177.2 ст.177 ПК України та заниження чистого доходу, в результаті донарахованого податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 30 463,06 грн., п.2 ч.1ст. 7, п.11 ст.8 Закону України № 2464 «Про звіт та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування», а саме в результаті завищення валових витрат на загальну суму 203 087,07 грн. встановлення заниження чистого доходу, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 70 471,21 грн., п.п.1.3 п.16-1 підрозділу ХХ ПК України, а саме встановлено заниження чистого доходу, в результаті донараховано військовий збір за 2015 рів в сумі 95,85 грн.

За наслідками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003651700 від 23.09.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 30 463,06 грн. та 7615,77 грн. штрафних санкцій, № 0003661700 від 23.09.2016 , яким встановлено порушення ст.177 п.177.2 ПК України та визначено грошове зобов'язання з податків та зборів, в т.ч. з податку на доходи фізичних осіб в сумі 95,85 грн. та 23,96 грн. штрафні(фінансові) санкції, рішення № 0003631700 від 23.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 70471,21 грн. та 17917,47 грн. штрафних санкцій.

В ході перевірки встановлено порушено завищення валових витрат у 2013році на загальну суму 116569,67 грн., в т.ч. на суму 111979,51 грн., у зв'язку з відсутністю чеків та квитанцій, які підтверджують фактичну сплату за придбаний товар, чим порушено п.177.2 ст.177 ПК України; на суму 4590,16 в результаті включення накладних на товар, який фактично не був реалізований, чим порушено п.177.2 ст.177 ПК України. Перевіркою встановлено завищення валових витрат у 2014 році на суму 80127,19,в т. ч. на суму 75339,31 грн., у зв'язку з відсутністю чеків та/або квитанцій, які підтверджують фактичну оплату за придбаний товар; на суму 4 664,28 грн. в результаті включення накладних на товар, який фактично не був реалізований.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат у 2015 році на суму 6 390,21 грн. в результаті включення накладних на товар, який фактично не був реалізований.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки встановлені розбіжності, які виникли у зв'язку з завищенням суми валових витрат на 203087,07 грн., що призвело до заниження чистого доходу. Згідно зі ст.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15% бази оподаткування. За даними перевірки податок на доходи фізичних осіб позивачу донараховано за 2013 рік - 17 485,45 грн., за 2014 рік -12019,08 грн., за 2015 рік- 958,53 грн.

Згідно з пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 ХХ ПК України перевіркою повноти військового збору в результаті збільшення чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік на суму 6 390,21 грн. донараховано військовий збір в сумі 95,85 грн.

Фізичні особи-підприємці, які працюють на загальній системі оподаткування за себе нараховують єдиний соціальний внесок у розмірі 34,7% від суми доходу отриманого від їх діяльності, що підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

Перевіркою правильності нарахування та утримання єдиного внеску відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» із сум доходу (прибутку) встановлено порушення в частині заниження валового доходу за 2013-116569,67 грн., за 2014 на суму 80127,19 грн., за 2015 на суму 6390,21 грн., тому позивачу донараховано суму єдиного внеску з чистого доходу за 2013-2015 роки в сумі 70471,21 грн.

Згідно абз.1 ч.2 ст.7 Закону № 2464 єдиний внесок нараховується для платників визначених у п.4 та 5 ч.1 ст.4 на суму доходу, отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб-підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід.

Відповідно до п.11 ст.8 Закону України № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 4 та 5 ч.1 ст.4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 % визначеної п.п.2 та 3 ч.1 ст.7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до п.177.2 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва згідно із розділом ІІІ ПК України.

Позивач на підтвердження факту продажу алкогольної продукції надав перевіряючим Z звіти, які відображають загальну інформацію про суму проданого товару за день , але з них не вбачається номенклатура товару, тому відповідач не прийняв до уваги ці чеки, як документ, що підтверджує валові витрат.

Відповідач вважає, що позивач повинна була надати до перевірки Х звіти-звіти на проданий товар, які б підтверджували що саме той товар, який був включений до валових витрат був використаний позивачем у звітному періоді у господарській діяльності. Неможливість надати до перевірки Х звітів позивач пояснила їх втратою.

Також позивач включила до валових витрат витрати на придбання мінеральної води, однак згідно пояснень позивача вказана вода була придбана для сімейних потреб на урочисті події. Позивач не надала до перевірки документів, які свідчать про реалізацію товару- мінеральної води за 2013 рік - на суму 4 590,16 грн., за 2014 рік - 4 664,28 грн., за 2015 рік- 6390,21 грн., тому позивач не мала права на включення до валових витрат витрати, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Позивач при перевірці та суду надала первинні документи на придбання товару видаткові накладні, книгу обліку доходів та витрат, Z звіти.

Позивач надала суду письмові пояснення, що вона тільки в 2016 при проведенні перевірки дізналась про втрату Книги обліку розрахункових операцій по магазину в с. Троїцько- Софоново за 2013-2014 роки. Звернулась до сервісного центу, який проводив відновлення фіскальних, звітних чеків РРО та повідомив позивача, що згідно технічних характеристик немає технічної можливості відносити Х-звіти та контрольні стрічки за попередній період. Роздрібна торгівля здійснювалась позивачем через електроно-касові апарати, переведені у фіскальний режим роботи з режимом попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, тому придбана алкогольна продукція була занесена до РРО.

Таким чином, суд вважає, що позивач при перевірці надала документи, що підтверджують правомірність віднесення до валових витрат сум на підставі Z звітів, тому повідомлення-рішення № 0003651700 від 23.09.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 30 463,06 грн. та 7615,77 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню частково на суму 28097,82 грн. та 7024,45 грн. штрафних санкцій.

Оскільки рішення про донарахування єдиного внеску (рішення № 0003631700 від 23.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 70471,21 грн. та 17917,47 грн. штрафних санкцій) є похідним від податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб, то воно теж підлягає скасуванню частково в сумі 64999,63 грн. та 6499,96 грн. штрафних санкцій.

Позивачем завищено суму валових витрат за 2013-2015 року, оскільки не підтверджено реалізація та використання в господарській діяльності мінеральної води на суму 15768,25 грн., тому податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 2365,24 грн. та 591,31 грн. штрафних санкцій та рішення про донарахування єдиного внеску 5471,58 та штрафних санкцій в сумі 547,16 грн. є правомірним.

Оскільки військовий збір позивачу донараховано за 2015 рік, в якому встановлено завищення валових витрат в 2015 році в сумі 6 390,21 грн. та не підтверджено факту реалізації і використання в господарській діяльності мінеральної води, то податкове повідомлення-рішення № 0003661700 від 23.09.2016 є правомірним.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає поверненню на користь на позивача частково.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003651700 від 23.09.2016 року в частині основного зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в 28097,82 грн. та штрафних санкцій в сумі 7024,45 грн.

3. Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003631700 від 23.09.2016 року в частині донарахованого єдиного внеску в сумі 64999,63 грн. та штрафних санкцій в сумі 6499,96 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1066,21 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 21 коп.), сплачений квитанцією № NOUIM35557 від 06.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко