Постанова № 64708960, 14.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7140/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо призначення та спроби проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Наказ ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п винесено контролюючим органом відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з підстав надходження Ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М. від 16.11.2016р. про призначення у кримінальному провадженні №32015060000000080 позапланової виїзної перевірки. Водночас, Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2016р. призначено позапланову виїзну перевірку ПП «НАВІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 31.10.2016р., та в жодному разі не ТОВ "Югтранс-Термінал". Таким чином, податковим органом не надано копії наказу про проведення перевірки, у якому були б зазначені законодавчо визначені підстави для проведення перевірки саме позивача.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 21.12.2016р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, оскільки до контролюючого органу надійшла Ухвала Богунського районного суду м.Житомира про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 31.10.2016р. Крім того, спірний Наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п відповідає вимогам Наказу ДФС України №390 від 03.06.2015р. «Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів в органах ДФС».

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ТОВ "Югтранс-Термінал" до суду надійшло клопотання (вхід.№4085/17 від 10.02.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника Товариства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у зв'язку з надходженням Ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М. від 16.11.2016р. про призначення у кримінальному провадженні №32015060000000080 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області винесено Наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, згідно пункту 1 якого в.о. начальника управління аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Григор»євій С.В. наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

Не погоджуючись з означеним Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо призначення та спроби проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2016р. у праві №295/14431/16-к, у межах кримінального провадження №32015060000000080, призначено позапланову виїзну перевірку ПП «НАВІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 31.10.2016р.

У зв'язку з чим, ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з урахуванням положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено Наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, згідно пункту 1 якого в.о. начальника управління аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Григор»євій С.В. наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

З матеріалів справи також вбачається, що 13.12.2016р. з метою вручення Наказу №617-п від 13.12.2016 року, та направлень від 13.12.2016року №583, №584, №585, №586 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016року по 31.10.2016року, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Тишковською І.В., головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Топирик А.П., та головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Храмовою Г.В., здійснено виїзд на адресу ТОВ «Югтранс-термінал».

Між тим, перевірка ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р. фахівцями контролюючого органу проведена не була, у зв'язку з не допуском до її проведення, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний Акт про не допуск до перевірки від 14.12.2016р.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами суб'єктів господарювання. Зокрема, однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є отримання останнім судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що податковий орган, з урахуванням приписів п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зокрема, судом встановлено, що підставою для винесення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області спірного Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п слугувала Ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2016р. у праві №295/14431/16-к, винесена слідчим суддею Полонець С.М. у межах кримінального провадження №32015060000000080.

Водночас, судом з'ясовано, що згідно вказаної Ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2016р. у праві №295/14431/16-к, у межах кримінального провадження №32015060000000080, котра лугувала підставою для прийняття ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області оскаржуваного Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, призначено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 31.10.2016р., зокрема, ПП «НАВІК», та жодним чином не ТОВ «Югтранс-Термінал».

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірний Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, винесено контролюючим органом всупереч приписам чинного податкового законодавства, зокрема, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а відтак є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо призначення та спроби проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, в силу положень ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного слідує, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судом встановлено протиправність винесення Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, та як наслідок скасовано спірне рішення суб'єкта владних повноважень, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо призначення та спроби проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65104, м.Одеса, вул.Академіка Глушка, 17/2, код ЄДРПОУ 39549642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" (65121, м.Одеса, вул.Маршала Жукова,2, код ЄДРПОУ 35304198) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.