Постанова № 64708896, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6872/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Ляшук Є.В. (по довіреності)

представника відповідача - Копанського С.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» з адміністративним позовом до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року, скасування податкових повідомлень-рішень№0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, з підстав викладених в позовній заяві, оскільки ПАТ «Одесагаз» подало платіжні доручення АТ «Єврогазбанк», який здійснює обслуговування поточного рахунку підприємства, на повну суму належних до сплати податкових зобов'язань підприємства перед бюджетом. Згідно відміток АТ «Єврогазбанк» вказані платіжні доручення були прийняті до виконання, проте переказ коштів відповідних платіжних доручень виконано не було з вини банку, а тому податковий орган не має право покладати відповідальність за порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету на позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки оскаржені позивачем податкові повідомлення - рішення були прийняті у зв'язку із порушенням ПАТ «Одесагаз» термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб. Крім того, представник відповідача зазначив, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Даних про зарахування платежів до бюджету від органів Державної казначейської служби України не надходило, а тому у підприємства ПАТ «Одесагаз» рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» 18 червня 2014 року до обслуговуючого банку - АТ «Єврогазбанк» надано на виконання платіжне доручення №13286 для сплати заборгованості по податку на землю за травень 2014 року у розмірі 1899,59 грн., платіжне доручення №13287 від 18 червня 2014 року для сплати заборгованості по оренді землі за травень 2014 року у розмірі 2046,15 грн. (аркуш справи 8).

Заявою №111 від 26.06.2014 року ПАТ «Одесагаз» повідомило відповідача про отримання АТ «Єврогазбанк» платіжного доручення №13286 від 18.06.2014 року для сплати заборгованості по податку на землю за травень 2014 року у розмірі 1899,59 грн., платіжного доручення №13287 від 18 червня 2014 року для сплати заборгованості по оренді землі за травень 2014 року у розмірі 2046,15 грн., а також про те, що з вини банку зарахування вказаної суми до бюджету не було проведено з наданням до податкового органу копії платіжних доручень (аркуш справи 14).

Проте, Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направлені податкові повідомлення-рішення №0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року (аркуші справи 9-13).

Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення зазначених податкових повідомлень-рішень, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення зазначених податкових повідомлень-рішень, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 38.1 ст. 38, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п.1.24, п. 1.29 ст. 1, п. 8.1 ст. 8, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 5 квітня 2001 року переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Платіжна система, це платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно із положеннями ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно із п. 2.14 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 року Постановою Правління Національного банку України № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня». Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого п. п. 129.7 ст. 129 Податкового кодексу України, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається саме для банку, а не для платника податків.

Отже, направлення позивачем до обслуговуючого банку належним чином оформлених платіжних доручень на оплату обов'язкових платежів та зборів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року № 424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці по 17.10.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані платіжні доручення від 18 червня 2014 року №13286, №13287 не були списані банком з рахунків позивача без поважних причин.

До суду позивачем надано копії платіжних доручень від 18.06.2014 року №13286, №13287, з яких вбачається, що позивач сплатив заборгованість з податку на землю за травень 2014 року у розмірі 1899,59 грн., по оренді землі за травень 2014 року у розмірі 2046,15 грн. (аркуш справи 8) та ці доручення містять відмітку банку «одержано банком» та відсутні будь-які ознаки того, що банком були повернуті дані платіжні доручення без виконання, а тому неперерахування коштів не є наслідком винних дій позивача та до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи викладене, судом не встановлена наявність у позивача недоїмки зі сплати заборгованості з податку на землю за травень 2014 року у розмірі 1899,59 грн., по оренді землі за травень 2014 року у розмірі 2046,15 грн., а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Одесагаз» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року, скасування податкових повідомлень-рішень№0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №0002131200 від 21.11.2016 року, №0002141200 від 21.11.2016 року, №0001831200 від 15.09.2016 року, №0001841200 від 15.09.2016 року, №0004481513 від 08.09.2016 року.

Стягнути з Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208) судовий збір у розмірі 8268 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2017 року.

Суддя Л.І. Свида

.