Ухвала суду № 64708871, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/774/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнання частково незаконними пунктів прикінцевих висновків аудиторського звіту, визнання незаконними пунктів рекомендацій аудиторського звіту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій групи Державної служби України з питань праці з проведення аудиту Головного управління Держпраці в Одеській області у період з 12.12.2016 року по 29.12.2016 року на підставі наказу №153 від 09.12.2016 року та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства, скасування наказу №153 від 09.12.2016 року підписаний головою Державної служби України з питань праці «Про проведення внутрішнього аудиту Головного управління Держпраці в Одеській області» у період з 12.12.2016 року по 29.12.2016 року, визнання частково незаконними пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 26 прикінцевих висновків аудиторського звіту №19 від 23.12.2016 року за результатами проведення аудиту відповідності Головного управління Держпраці в Одеській області, визнання незаконними пунктів 6, 8 рекомендацій аудиторського звіту №19 від 23.12.2016 року за результатами проведення аудиту відповідності Головного управління Держпраці в Одеській області.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В адміністративному позові позивач зазначає, що згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Однак, відповідно до п.1, п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Враховуючи вищевикладене, Держпраці звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте, з позовом до суду звернулось не Головне управління Держпраці в Одеській області, а начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1, як посадова особа. Крім того, позов заявлений не на виконання органу Держпраці своїх управлінських функцій, а щодо дій вищестоящого органу.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідно до п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а не його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату державного мита за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій групи Державної служби України з питань праці з проведення аудиту Головного управління Держпраці в Одеській області у період з 12.12.2016 року по 29.12.2016 року на підставі наказу №153 від 09.12.2016 року та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства, скасування наказу №153 від 09.12.2016 року підписаний головою Державної служби України з питань праці «Про проведення внутрішнього аудиту Головного управління Держпраці в Одеській області» у період з 12.12.2016 року по 29.12.2016 року, визнання частково незаконними пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 26 прикінцевих висновків аудиторського звіту №19 від 23.12.2016 року за результатами проведення аудиту відповідності Головного управління Держпраці в Одеській області, визнання незаконними пунктів 6, 8 рекомендацій аудиторського звіту №19 від 23.12.2016 року за результатами проведення аудиту відповідності Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 06 березня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида