Постанова № 64708726, 26.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.01.2017 р. № 814/1806/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В., Лебедєвої Г.В. розглянув справу в порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001 доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 треті особиУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034 Старший державний інспектор ВДК та нагляду за безпекою на автомобільному транспорті УТБ у Миколаївській області Пономарьов В.В., вул. Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034 провизнання протиправними та незаконними дії, скасування акту №0006123 від 12.08.2016р. та розрахунку № 85,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправними та незаконними дії при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки IVECO, модель STRALIS р/н НОМЕР_2 з причепом марки LAMBERT, р/н НОМЕР_1, скасування акта № 0006123 про перевищення транспортних засобів нормативних вагових параметрів від 12.08.2016 та розрахунок № 85 плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 12.08.2016, як такі, що є незаконні.

Позивач позов обґрунтовує тим, що працівник відповідача зупинивши транспортний засіб не надав водію документи про проходження метрологічної атестації вагового комплексу, наявність на ньому клеймування, не пред'явив технічну документацію на пересувний пункт габаритно-вагового контролю, не роз'яснив права та обов'язки особи, чий транспортний засіб проходить габаритний ваговий контроль. Водій ОСОБА_3 був не згодний з результатом зважування та просив провести повторно зважування, на що працівник відповідача ніяк не відреагував.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при зважуванні транспортного засобу було встановлено перевищення ваги транспортного засобу, тому відповідно до вимог чинного законодавства складено акт та розрахунок.

Треті особи в судове засідання не з'явились, заперечень суду не надали, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Положенням про Державну службі України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 , передбачено, Державна служба з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, реалізовує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті, здійснює габаритно -ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (п.п.1,4,5,15,27).

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 « Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів , вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

12.08.2016 на а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» км 211+920 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним позивачу марки IVECO, модель STRALIS р/н НОМЕР_2 з причепом марки LAMBERT, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України. За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю 12.08.2016, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів № 0006123 від 12.08.2016 та розрахунок № 85 від 12.08.2016плати за проїзд в сумі 644,76 євро. Чек зважування № 251 від 12.08.2016 (09:16) свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 42 240 кг. В акті зазначено, що фактична вага строєної осі складає 26050кг. При нормативно допустимій 22 000кг.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 1.01.2001року пп.3,4 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно з прави дорожнього руху п.22.5 передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси транспортного засобу, навантаження на вісь, габаритів та протяжністю маршруту, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та /або великогабаритного транспортного засобу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року.

Таким чином, відповідно до наданих повноважень працівникам Укртрансінспекції надано повноваження здійснювати рейдові перевірки, перевіряти вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу, а у разі виявлення порушення нормативно допустимих габаритів та ваги складати розрахунок плати за проїзд. При рейдовій перевірці транспортного засобу позивача від 12.08.2016 було виявлено перевищення нормативно допустимої ваги транспортного засобу, тому відповідачем правомірно були складені розрахунки плати за проїзд.

Посилання позивача на те, що йому не були надані документи про проходження метрологічної атестації вагового комплексу та не проведено повторне вимірювання суд зазначає наступне:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 879 повторне вимірювання і зважування здійснюється у разі наявності підозри щодо перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу працівниками пунктів габаритно-вагового контролю. Повторне вимірювання і зважування-будь-яке наступне вимірювання транспортного засобу, що перебуває у межах одного стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю з часу в'їзду такого транспортного засобу на територію пункту до виїзду з неї.

Оскільки у працівника Укртрасбезпеки не виникло ніякої підозри стосовно ваги транспортного засобу,тому підстав для повторного зважування не було.

Згідно з п.п.12,13 постанови Кабінету міністрів України № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Позивач не надав суду доказів того, що водій позивача не погоджувався з результатами зважування транспортного засобу, оскілки акт № 0006123 від 12.08.2016 року водієм ОСОБА_3 підписаний без будь яких зауважень стосовно справності обладнання та ваги транспортного засобу.

Акт № 0006123 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів не порушує права позивача, оскільки є тільки відображенням фактичної ваги транспортного засобу: повної маси та навантаження на осі. На підстава цього акта відповідач здійснює розрахунок плати за проїзд. Тому позов в частині скасування акта задоволенню не підлягає, оскільки це неналежний спосіб захисту.

Рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у формі розрахунку №85 від 12.08.2016 на підставі якого, в подальшому з позивача може бути стягнута плата за проїзд в сумі 644,76 євро, скасуванню не підлягає, оскільки за результатами зважування було встановлено перевищення нормативно допустимої ваги транспортного засобу ( нормативно допустимо 40 т, фактично 42,24 т), тому розрахунок складено законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Таким чином, позивачем всупереч ст.71 КАС України не доведено, які норми права порушив відповідач при здійсненні габаритно-вагового контролю, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Г.В. Лебедєва