Постанова № 64708310, 05.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 804/16047/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.11.2015р.,

представника відповідача: Куземи Я.Г.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. від 20.03.2015 року ВП № 46810628;

- визнання протиправною та скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.03.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. ВП № 46810628;

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року по виконавчому провадженню №46810628, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2;

- зняття арешту з автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3;

- визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48512073 від 20.08.2015 pоку, винесену державним виконавцем Куземою Я.Г. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані допущеними відповідачем порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій щодо належного доведення до відома боржника повідомлення про відкриття виконавчого провадження, необхідності добровільного виконання рішення, застосування штрафних санкцій - виконавчого збору та арешту майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що у зв'язку з відсутністю відомостей щодо добровільного погашення боржником заборгованості в строк до 19.03.2015р., державним виконавцем прийняті оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій, а також, у зв'язку з відсутністю стягнення суми виконавчого збору, виділено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження - за постановою про стягнення виконавчого збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48512073 від 20.08.2015 року. Крім того, відповідач вказує, що оскаржувані постанови були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, визначеною стягувачем та у матеріалах виконавчого провадження.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу від 08.02.2013р. за №50007493 був переданий у заставу ТОВ «Порше Мобіліті».

Заявою від 03.03.2015р. вих.№61 про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015р. відкрито виконавче провадження №46810628 з примусового виконання виконавчого напису №222 від 02.03.2015р., яка згідно супровідного листа вих.№6191/06-41/15 від 13.03.2015р. направлена учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до вищезазначеної постанови боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису №222 від 02.03.2015р. до 19.03.2015р.

13.03.2015р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2 та оголошено заборону на відчуження майна боржника в межах боргу, яка згідно супровідного листа вих.№6192/06-41/15 від 13.03.2015р. направлена учасникам виконавчого провадження.

Згідно змісту супровідних листів наведені постанови від 13.03.2015р. направлені ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2015р. із ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 31020,90 грн.

Наведена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2015р., ґрунтується на положеннях статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно, і обґрунтована невиконанням у встановлений строк виконавчого документу.

29.07.2015р. до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла письмова заява ТОВ «Порше Мобіліті» від 22.07.2015р. за вих.№280 про закінчення виконавчого провадження. Також, ТОВ «Порше Мобіліті» надано довідку від 24.04.2015р. про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 05.02.2013р. за №50007493.

Постановою про стягнення з боржника витрат на організацію і проведення виконавчих дій від 22.07.2015р. із ОСОБА_3 стягнуто витрати на організацію і проведення виконавчих дій.

19.08.2015р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким виведено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2015р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.07.2015р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015р. відкрито виконавче провадження №48512073 з примусового виконання постанови №46810628 від 20.03.2015р., яка згідно супровідного листа вих.№21405/06-41/15 від 20.08.2015р. направлена позивачу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від (далі по тексту - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1-2 ст.25 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, є правом державного виконавця, яка може бути реалізовано за умови заявлення такої вимоги стягувачем.

Як вбачається із заяви від 03.03.2015р. вих.№61 про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Порше Мобіліті», останнім заявленого клопотання про оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2.

Отже, відповідачем правомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46810628.

За викладених обставин вимоги про визнання неправомірною та скасувати постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46810628 та зняття арешту з автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Так, положеннями ч.3 ст.27 Закону №606 передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 28 Закону №606 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 32 Закону №606 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

З системного аналізу наведених норми слідує, що примусове виконання рішення розпочинається наступного дня після закінчення строку встановленого для самостійного виконання рішення, у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний, перед початком примусового виконання рішення, достовірно з'ясувати факт повідомлення боржника про строк самостійного виконання рішення, з метою виконання рішення у добровільному порядку.

Частиною 1 ст.31 Закону №606 передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, має вчинюватися лише при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), тобто у разі наявності суб'єктивної поведінки боржників спрямованої на ухилення від виконання вказаних рішень, в тому числі безпосереднє звернення стягнення на кошти боржника та застосування додаткових стягнень у вигляді виконавчого збору і витрат пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження №46810628 від 13.03.2015р. та про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2015р., за супровідними листами вих.№6191/06-41/15 та вих.№6192/06-41/15 від 13.03.2015р. відповідно направлені позивачу за адресою, зокрема, АДРЕСА_1.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №48512073 від 20.08.2015р. згідно супровідного листа вих.№21405/06-41/15 від 20.08.2015р. направлена позивачу за адресою, зокрема, АДРЕСА_1.

На підтвердження обставин направлення вищевказаних постанов рекомендованими листами з повідомленням про вручення, відповідачем надано копії поштових конвертів із позначкою про повернення за закінченням терміну зберігання від 18.04.2015р. (штрихкодовий ідентифікатор 4900025827851) та від 28.08.2015р. (штрихкодовий ідентифікатор 4900030231398) відповідно.

Проте судом встановлено, що між ОСОБА_3 як працівником та ТОВ «Донмашкомплект» як роботодавцем було укладено строковий трудовий договір №01/02 від 01.02.2014р.

В рамках укладеного договору наказом ТОВ «Донмашкомплект» №02/03/15 від 02.03.2015р. ОСОБА_3 направлено у відрядження до м.Києва для представлення комерційних інтересів ТОВ «Донмашкомплект» у період з 17.03.2015р. по 05.05.2015р.

Також в рамках укладеного договору наказом ТОВ «Донмашкомплект» №08/07/15 від 27.07.2015р. ОСОБА_3 направлено у відрядження до м.Києва для представлення комерційних інтересів ТОВ «Донмашкомплект» у період з 03.08.2015р. по 30.09.2015р.

Отже, в даному випадку відсутні обставини ухилення боржника від добровільного виконання виконавчого документу та обставини вчинення державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування визнання протиправною та скасування постанови від 20.03.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. ВП № 46810628 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, задоволенню також підлягають позовні вимоги про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48512073 від 20.08.2015 pоку, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №46810628 від 20.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави заборгованості у розмірі 31020,90 грн., тобто виконавчого збору.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. від 20.03.2015 року ВП № 46810628, суд залишає їх без задоволення виходячи з того, що такі дії є складовою частиною винесення оскаржуваного рішення та не підлягають окремому оскарженню, а заявлений у такій спосіб захист є неналежним.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 05.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 11.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2015р.

Визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко